Tinamarias Blog - dialog med politiet i hestesagen ...

Vedr. det fremsendte materiale
03-01-2018 02:57
tme@politi.dk<tme@politi.dk>;ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;
kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk<kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk>;
post@politiklagemyndigheden.dk<post@politiklagemyndigheden.dk>;
Justitsministeriet<jm@jm.dk>;stm@stm.dk<stm@stm.dk>;post@ombudsmanden.dk<post@ombudsmanden.dk>;

Cc: René Gade<Rene.Gade@ft.dk>;center@humanrights.dk<center@humanrights.dk>;
sekretariatet@transparency.dk<sekretariatet@transparency.dk>;britt.bager@ft.dk<britt.bager@ft.dk>;
postformand@ft.dk<postformand@ft.dk>;dfpksekr@ft.dk<dfpksekr@ft.dk>;Folketingets Oplysning<Folketinget@ft.dk>;
aaja.larsen@ft.dk<aaja.larsen@ft.dk>;karsten.honge@ft.dk<karsten.honge@ft.dk>;zenia.stampe@ft.dk<zenia.stampe@ft.dk>;
sofie.carsten.nielsen@ft.dk<sofie.carsten.nielsen@ft.dk>;josephine.fock@ft.dk<josephine.fock@ft.dk>;
soren.sondergaard@ft.dk<soren.sondergaard@ft.dk>;mette.reissmann@ft.dk<mette.reissmann@ft.dk>;
rune.lund@ft.dk<rune.lund@ft.dk>;kaare.dybvad@ft.dk<kaare.dybvad@ft.dk>;trine.bramsen@ft.dk<trine.bramsen@ft.dk>;
rasmus.prehn@ft.dk<rasmus.prehn@ft.dk>;mogens.jensen@ft.dk<mogens.jensen@ft.dk>;
naser.khader@ft.dk<naser.khader@ft.dk>;michael.aastrup@ft.dk<michael.aastrup@ft.dk>;
lars.aslan.rasmussen@ft.dk<lars.aslan.rasmussen@ft.dk>;simon.kollerup@ft.dk<simon.kollerup@ft.dk>;
christina.egelund@ft.dk<christina.egelund@ft.dk>;henrik.dahl@ft.dk<henrik.dahl@ft.dk>;
carl.holst@ft.dk<carl.holst@ft.dk>;mads.fuglede@ft.dk<mads.fuglede@ft.dk>;jan.e@ft.dk<jan.e@ft.dk>;
bang.henriksen@ft.dk<bang.henriksen@ft.dk>;lise.bech@ft.dk<lise.bech@ft.dk>;per.norhave@ft.dk<per.norhave@ft.dk>;
hans.skibby@ft.dk<hans.skibby@ft.dk>;susanne.eilersen@ft.dk<susanne.eilersen@ft.dk>;
peter.kofod.poulsen@ft.dk<peter.kofod.poulsen@ft.dk>;dfamgn@ft.dk<dfamgn@ft.dk>;
ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;Grønfeldt Bjarne Erbo<BEG@kongehuset.dk>;

Hej Tina

Godt nytår og tak for det tilsendte som jeg har indsat nederst i denne mail Materialet bliver også lagt på http://tinamarias.dk/blog/dialogpol.html såvel som på http://tinamarias.dk/blog/hestesagen.html.

Nu tager sagen igen en interessant drejning, for jeg kan se, at det er kredsdyrlæge Maria Kaup, der var ude til kontrolbesøget d. 22-12. Maria Kaup var også på sagen tilbage i 2015, hvor en grotesk anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse fandt sted og hvor din anklagemyndighed siden hen har givet sagen en absolut mærkværdig behandling, i lyset af at der var tale om en så falsk anmeldelse, som politiet ikke ville gå videre med, da jeg kunne dokumentere, at den var falsk. I det hele taget har anklagemyndigheden travlt med at sværte mig til og vedbliver ikke at rette på de faktuelt forkerte oplysninger, jeg nu har afgivet flere gange.

Nu ved jeg, at Maria Kaup i 2015 gav udtryk for til politiet, at der var tale om velholdte heste og det kan bl.a. ses på http://tinamarias.dk/blog/huld.html og på http://tinamarias.dk/blog/skaden.html Jeg håber, at du vil overbringe denne mail til Maria Kaup, som dengang var lidt bekymret for, at jeg ville lukke hingstene sammen, men det er gået over al forventning og de har frydet mit hjerte mange gange. Jeg stoler ubetinget på Maria Kaup, da jeg fra dengang ved, at hun er en grundig og meget reel dyrlæge. Det samme kan ikke siges om dyrlægen fra Dyrenes Beskyttelse, som end ikke undersøgte Vinncent eller satte sig ind i sagen, inden hun skred til en anmeldelse efter lovens strengeste paragraf.

Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på http://tinamarias.dk/blog/knivskade.html, som er den anmeldelse, jeg spurgte til under min båndtagelse med dig af d. 13-12 og 14-12. Igen er det din anklagemyndighed, som nægter aktindsigt i netop dén anmeldelse, jeg foretog til politiet og som jeg ved, at politikommissær Kurt G. Nielsen har bremset – et af forholdene som var medvirkende til uretmæssigt at gøre min søn og jeg hjemløse i 2014. Også anmeldelse af hærværk i løsdrift, glasskår på folde og i høkasser m.fl. var heller ikke noget, politiet gjorde mere ved.

Nu er jeg klar over, at hele forløbet med at fjerne hestene er en bryghistore imellem anklagemyndigheden og retten i Næstved, da dette er en bagvendt fogedudsættelse af hestene og den sker kun, fordi jeg har politianmeldt en række dommere, politibetjente og politianklagere. Denne sag minder meget om både den uretmæssige fogedudsættelse i 2014 og ikke mindst politiets tilsidesættelse af lejeloven i 2007, hvor der var ramaskrig i samtlige politikredse på Sjælland. I sidstnævnte havde politiet nemlig ageret foged, selvom to politikredse havde sagt, at det ikke var en sag for politiet, men for en foged. Politiadvokaten fra dengang har også en aktiv rolle i hele demonstrationsforløbet,  hvor både politiet og Sorø kommune foretog en række lovbrud og hvor jeg yderligere har fanget flere betjente i at lyve og forskellige andre former for pligtforsømmelser. Politiadvokaten fra dengang er også på listen over min omfattende politianmeldelse af d. 6-3-17, som aldrig er blevet undersøgt ...

Jeg kan læse, at betjent Connie Pedersen også var til stede d. 22-12 og hun er en af de betjente, som ligeledes er politianmeldt i forbindelse med min omfattende politianmeldelse, som blev sendt til ombudsmanden i et forsøg på at komme fri af den offentlige forfølgelse, som har stået på i årevis. Connie Pedersen var til stede både under den uretmæssige fogedudsættelse, hvor politiet tog hestene, selvom de var tilmeldt en demonstration og hun var også til stede under den falske anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse, hvor Maria Kaup også kom på sagen.

Jeg har i årevis søgt aktindsigt fra politiet, som man hårdnakket nægter at udlevere, selvom – eller måske nok netop især i lyset af – der er tale om offentlig forfølgelse med deltagelse af flere politifolk. Det gjorde, at da jeg endelig fik fravristet lidt aktindsigt fra politiet kunne dokumentere, at politiet og retten løj i forbindelse med den uretmæssige fogedudsættelse. Jeg kunne yderligere dokumentere, at politiet havde redigeret i notater og at politiet havde taget billeder af lukkede døre og skabe fra den uretmæssige fogedudsættelse.

Det var også Connie Pedersen, som jeg talte med dagen før fogedudsættelsen, hvor jeg sagde, at hestene dagen efter skulle rykke over og demonstrere på den anviste plads fra Sorø kommune. Hverken retten i Næstved eller politiet ville vente de få timer, det ville tage at flytte hestene derover, så det at beslaglægge hestene var også en måde at hindre en lovligt varslet demonstration ...

På baggrund af at politiet har redigeret i notater, nægtet aktindsigt samt flere andre kritisable forhold, som jeg belyser i bogen “Når sandheden skal frem – kommentarer til en forvansket aktindsigt fra politiet”, søgte jeg efterfølgende om aktindsigt i CPR og politiets sikkerhedslog, hvilket ligeledes blev afslået. Sagt på en anden måde – jeg har i årevis hos forskellige instanser, hos politiet såvel som i retten forsøgt at komme fri af den omfattende offentlige forfølgelse, jeg er udsat for og som denne sag ligeledes bevidner. Desværre sker den offentlige forfølgelse med politiets hjælp, foruden at det samlede retssystem er involveret.

Jeg er gået i gang med at uploade omfattende materiale på min blog og på http://tinamarias.dk/blog/sager.html lægger jeg bid for bid ud, hvor der ikke længere er tvivl om, at jeg vitterligt er udsat for den offentlige forfølgelse, jeg omtaler og at politiet, flere dommere og andre deltager stort i dette.

Der er så stort et korruptionsforløb inde bagved alt dette og det var noget af det, jeg ville ridse op overfor dig, men som bekendt fik jeg aldrig lejlighed til at fremsende det, da I forinden havde fjernet hestene på et uretmæssigt grundlag ...

Kommentarer til dyrlægeudtalelsen af d. 22-12

I lyset af at der allerede ved det første kontrolbesøg var dyb uenighed omkring hestenes huld, er det dybt kritisabelt, at jeg heller ikke anden gang fik mulighed for at deltage, hvilket kun gør det hele endnu mere suspekt, end det i forvejen er.

Nu er foldene igen nævnt og fremstillet på en måde, hvor de i rapporten fremstår langt mere mudrede, end de reelt er. Jeg har således fotograferet foldene og har lagt billederne på http://tinamarias.dk/blog/folde.html, hvor jordbundsforholdene ligeledes er beskrevet.

På samme side er der fire billeder af den fastskruede stalddør, som sammen med skimmelsvamp, det afkoblede lys og nedsat appetit hos følhoppen var baggrunden for, at jeg efter en uges ophold i stalden varetog hestenes trivsel og velbefindende og lukkede dem på døgnfold igen. Nærmere beskrivelse længere nede.

Palomino hoppe fra fold 1 var under middel huld ved første kontrolbesøg og nu er hun i middel huld. Netop denne hoppe blev fremstillet meget kritisk tynd under vores båndoptagelser. Hun er en af de nemmeste heste at fodre på.

Shetlandshingst Diego - Jeg har på intet tidspunkt set flåd i hverken næse eller øjne. Til gengæld fisker jeg jævnligt hår fra hans øjne. Det kritisable er, at han på intet tidspunkt bliver nævnt under vores telefonsamtaler – jeg ser først, at han er omtalt, da jeg modtager rapporten fra dyrlæge Heidi Pyndt d. 20-12 og hvor politiet fjerner hestene to dage senere.

Omkring Diego kan jeg oplyse, at der var to grove forhold, som lå til grund for, at jeg d. 21-11 politianmeldte Thomas Lind. D. 20 og 21 kom jeg begge dage ud til en hingst, som var lukket ud i løbegangen, hvilket - igen - kunne være endt katastrofalt.

Det er SÅ dybt uansvarligt at lukke en shetlandshingst ud på langt græs på denne årstid, hvor fruktanindholdet er meget højt grundet det køligere vejr og hvor fruktanen ophobes i græsset. Han er bevidst lukket ud begge gange - dels for at skabe rav i den med hingstene og dels for at skræmme mig væk. Det var således ikke kun det fjernede føldækken, der var årsag til, at jeg efter måneders chikanerier og gambling med hestenes liv og sikkerhed, at jeg skred til en anmeldelse af Thomas Lind – en anmeldelse som politiet i øvrigt meget hurtigt parkerede jf. http://tinamarias.dk/blog/hestesagen.html – igen uden overhovedet at tale med mig omkring anmeldelsen. Det lugter igen af, at der er myndigheder involveret.

Hvis du kigger i den vedhæftede fil til min anmeldelse af d. 21-11-2017 02:22, vil du se en række fotos i forbindelse med den omfattende chikane fra Thomas Lind. Der er forstørrede billeder i min anmeldelse af d. 21-11. Jeg har lagt en opdateret version på http://www.tinamarias.dk/download15.html og på side 1 og 2 er der en oversigt over chikanen. På side 248 og 249 er der billeder af, at Diego bevidst er lukket ud af hans indhegning og man kan se, hvor langt græsset er. Du har været på stedet og har set, hvor stort et stykke der er tale om, da det dækker både fold 1 og 2. Anden dag han var lukket ud, har han gået på det i timevis, for stykket var gnavet helt ned.

Jeg kender de heste og derfor ved jeg også, at der er tale om mangfoldig chikane fra Thomas Lind og hans hjælpere. Kig på side 105-107, 111-116, 117-119, 124-126 og 226-228. Selvom der er pillet groft ved hegnene, bliver hestene på deres folde og det var derfor, at Diego til sidst blev lukket ud og hvor han kunne være gået hen til de store hingste ...

På side 181-183 begynder pilleriet ved hegnet igen, ligesom fra side 190-194, hvilket var baggrunden for, at jeg af sikkerhedsmæssige årsager var nødt til at lukke Talena væk fra den tomme fold, hvilket også har kostet på huldsiden.

At binde heste fast til høkasser to gange i træk er vitterligt unødigt at udsætte heste for fare og det kunne være gået grueligt galt. Jeg kan via flere billeder forklare, hvorfor det ikke er hestene, der ved et tilfælde er hængt fast, men at der er mennesker involveret, men politiet har jo ikke ønsket at høre forklaringen inden afvisning af anmeldelsen.

Det er i øvrigt i samme fil, at du kan finde de fundne skimmelværdier i stalden, som fremgår af side 259-269. Prøveresulaterne kan selvfølgelig bekræftes af Mikael Østergaard fra Østergaard A/S. Rent faktisk er der af dyrevelfærdsmæssige årsager behov for at nedlægge forbud mod dyreophold i stalden og det var netop skimmelpåvirkningen, som var en af årsagerne til, at jeg igen lukkede dem ud, hvilket du også blev informeret om d. 16-12, samtidig med at du fik besked om, at jeg havde søgt Fødevarestyrelsen om dispensation for læskur, imens jeg tilvejebragte sikkerhedshegn, så følhoppen kunne flyttes over på den græsfolden. Af samme årsag var miniløsdriften ikke rejst, da jeg ville flytte den over på den tomme fold. Du kan læse Fødevarestyrelsens svar på http://tinamarias.dk/blog/foedevare.html

Jeg har til retten fremvist bilag på forbrug af foder og litervis af olie som følge af skaden, som Thomas Lind er stukket af fra på enhver måde. Ved skaden i januar blev der smadret otte dækkener og det koster på foderkontoen, når heste går fra tyk vinterfrakke til “bare arme”. De var således allerede sat op i foder inden d. 1-3 og når man har ekstra foderbehov, blev det yderligere forværret, da de pludselig skulle gå på døgnfold – dog nu med tilvejebragte dækkener men til gengæld kun med én daglig fodring. Der er derfor billeder af heste, som hurtigt mistede huld. Talena har været hårdest ramt, fordi hun samtidig har været lakterende og på grund af den omfattende chikane og gentagne pillerier ved hegnene, som var årsag til, at jeg ikke længere turde at have hende på folden imellem de to hingste. Det var virkelig et valg imellem pest eller kolera.

Det er ikke særlig rart at være fastlåst til et sted, hvor man gør alt for at komme væk og hver eneste dag kunne stå op til en sms om, at der igen kunne være sket “uheld” med hestene. Jeg løb spidsrod for at finde anden opstaldning eller andre løsninger, hvilket du kan se på http://tinamarias.dk/blog/tiltag.html Selv Thomas Lind og retten i Næstved har forsinket og bremset sagen og hvorfor mon? Til gengæld ved jeg i dag, at det har handlet om, at jeg skulle have en billet ud af den offentlige forfølgelse via politiets fadæser i denne sag, hvor den offentlige forfølgelse er klar og tydelig.

Føllet blev samme dag som kontrolbesøget sat i behandling, hvilket du også ved, samt at der var effekt af behandlingen. Ved første besøg var der en knytnævestor hævelse – ved kontrolbesøget var det på størrelse med en valnød og end ikke akut behandlingskrævende af en dyrlæge jf. det tilsendte?? Sagt på en anden måde – der var slet ikke behov for det påkrævede dyrlægebesøg.

I har fået kønsforbyttet palominohingsten Millton

Der er heller ikke enighed imellem Heidi Pyndt, Maria Kaup og veterinærsygeplejersken omkring Fabrians huld fra fold fire.

Det fremgår, at alle hestene er vurderet udfra, om de er transportegnet. Det betyder, at beslutningen allerede inden det andet kontrolbesøg var taget. Dette fremgår også af båndoptagelsen af d. 22-12 på http://tinamarias.dk/blog/hestesagen.html, hvor du også fortæller, at det er en administrativ beslutning fra anklagemyndigheden, hvor hestene allerede var fjernet, da du ringede og det før politiet eller Maria Kaup vidste, om hestene havde været tilset af en dyrlæge, hvilket så i øvrigt ikke var nødvendigt at opretholde.

Fortalte du Maria Kaup, at alle hestene samme dag som første kontrolbesøg var tilset af en veterinærsygeplejerske og at føllet var sat i behandling med antibiotika? Herunder at der var uenighed om huldvurderingen?
Oplyste du Maria Kaup om, at Fødevarestyrelsen var søgt om midlertidig dispensation i lyset af den pågældende problematik med bl.a. stærk helbredsskadelig skimmelsvamp?
Oplyste du om, at hestene havde været lukket på stald om natten den første uge efter kontrolbesøget, indtil både afkoblet lys, fastskruet dør, elefantben hos alle de store og nedsat appetit hos Talena var årsag til, at de igen blev lukket ud?
Fortalte du, at jeg endnu ikke havde udtalt mig i sagen, hvorved hverken du eller Heidi Pyndt havde forhistorien?
At jeg begge gange var frataget muligheden for at deltage, fordi det var lagt på tidspunkter, hvor jeg ikke kan give fremmøde?

Kritik af politiet

Jeg tilkalder ikke dyrlæge, når der har været effekt af en antibiotika behandling og politiet er oplyst herom og dertil ikke har oplyst om en hest, som først senere viser sig at skulle være behandlingskrævende, hvilket han så ikke var alligevel, men jeg forventer, at politiet kører tingene efter bogen og det har dine overordnede bestemt ikke gjort i denne sag. Man har haft såååå travlt med at fjerne hestene, at man virkelig har skudt sig selv i foden – igen.

På Politiets behandling af dyreværnssager – Justitsministeriet fremgår det, at sager skal være fuldt oplyst, hvilket denne ikke kan siges at være - hverken fra første eller andet besøg. På side 15 nederst fremgår det, at politiet kan give pålæg i henhold til dyreværnslovens § 21 – alligevel blev jeg påbudt at skulle overtræde både heste- og dyreværnsloven. I lyset af at politiet har mulighed for at påbyde, så er det i skærende kontrast til, at jeg modtager et påbud og på den konto samtidig påbydes at overtræde hestelovens § 13, § 14 og § 14 stk. 2, 1-3 uden skelen til den samlede situation.

Politiet har i forvejen selv overtrådt dyreværnslovens § 21, stk. 2, hvor jeg endda blev frataget klageadgangen i anklagemyndighedens iver efter at fratage mig hestene på et uretmæssigt og uoplyst grundlag.

Hvor er helhedsbetragtningen blevet af? Jf. dyreværnsloven § 21 stk. 3 har jeg netop afværget væsentlig lidelse for hestene både på grund af skimmelsvampen og det frakoblede lys i stalden, som jeg gjorde dig opmærksom på ikke var hestenes tarv. I stedet oplyste du mig om, at jeg intet havde at gøre på stedet og her bliver det jo interessant, hvorfor retten i Næstved har haft så travlt med at bremse sagen på bekostning af hestene? Og hvorfor har anklagemyndigheden så travlt, at man end ikke venter på mit materiale og yderligere lægger det op til julen, hvor myndigheder har lukket imellem jul og nytår?

Til gengæld vil jeg gerne rose politiet for, at man trods alt denne gang satte sig ind i hestenes aktuelle foderplan. Jeg kan yderligere oplyse til sagen, at flere af hestene har tendens til forfangenhed, hvorfor jeg er obs på at holde dem i en slank men ikke tynd version. Det er kun hos Thomas Lind og på grund af den påførte skade, at de har været lettere undervægtige. Jeg undres i stedet over, at man fra politiets side på ingen måde har haft travlt med at efterforske den offentlige forfølgelse såvel som den righoldige chikane fra min staldejer på hestenes bekostning?

Jeg skal anmode om aktindsigt i denne sag – herunder fra anklagemyndigheden. Jeg har friholdt dig fra en anmeldelse, da jeg er klar over, at du har handlet efter ordre fra dine chefer.

Da Maria Kaup er på og har været det med Vinncent, vil jeg gerne knytte nogle yderligere kommentarer, som dels forklarer manglende hestepas, dels Baloos arvæv og ikke mindst nogle af konsekvenserne af den offentlige forfølgelse.

Baloos arvæv, Vinncent og hestepas

Maria Kaup blev i 2015 informeret om baggrunden for Baloos arvæv. Han var kommet til skade forud for demonstrationen og da jeg alligevel skulle besøge Vinncent, som var indlagt på Landbohøjskolen, bad jeg dem om at gøre en boks klar til ham, hvilket de lovede. Kort efter blev jeg kontaktet og fik at vide, at han først skulle erklæres transportegnet, så jeg fik en dyrlæge ud, som undrede sig over, at Landbohøjskolen havde forlangt det, for der var ingen tvivl om, at han skulle afsted. Dyrlægen fandt også Baloo påfaldende upåvirket af skaden, selvom han havde skåret hele benet op. Da jeg havde rekvireret transport til Baloo, ringede Landbohøjskolen igen og nægtede at modtage Baloo, hvis jeg ikke deponerede kr. 10.000 og det havde jeg ikke mulighed for. I henhold til dyreværnsloven må Landbohøjskolen ikke nægte at modtage et tilskadekomment dyr og så jeg blev selv overladt med udfordringen, hvor den tilkaldte dyrlæge lige så godt kunne have syet ham.

Allerede inden Vinncent overhovedet blev indlagt på Landbohøjskolen, havde jeg redegjort for, at jeg aktuelt ikke havde mulighed for at betale regningen, men at jeg havde penge til gode hos både Skat og en række andre myndigheder. Min regning var således allerede fra start af sat i bero, så derfor er det ikke korrekt at skrive, at Vinncents forløb var afbrudt på grund af økonomiske uenigheder, da Vinncent i forvejen var udskrivningsklar og skulle holde Baloo med selskab i stalden, imens demonstrationen løb af staben.

Både Vinncent og Baloo blev efterfølgende via jævnlige billeder superviseret af dyrlæge Stine Jacobsen fra Landbohøjskolen, da hun var inde i min pressede situation, hvor flere myndigheder nægtede at udbetale rettelige midler og hvor retten også dengang spændte ben for rettelig erstatning. Min situation blev heller ikke bedre af, at Udbetaling Danmark på baggrund af en anonym anmeldelse fra Sorø kommune nægtede boligydelse på over 3.500 om måneden, hvilket også spillede ind på, at den røde hingst Fabrian ikke fik pas dét år.

I 2014 blev min søn og jeg gjort hjemløse og i 2015 fik jeg den falske anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse, som man gjorde meget ud af i forhold til, at der intet blev gjort overhovedet omkring knivskaden, som politiet selv medgav var forenelig med en knivskade.

Dyrlæge Stine Jacobsen fra Landbohøjskolen var i begyndelsen af 2015 forbi og hilse på hestene og indstillede således Vinncent til undersøgelse for et muligt knoglekvest, hvilket er en følgevirkning til den oprindelige skade. Igen var det Landbohøjskolen, som nægtede at modtage ham, selvom min regning var sat i bero.

Da jeg kom ud til en hest, der stod på tre ben, kontaktede jeg straks dyrlæge, som først gerne ville udskrive smertestillende og penicillin for en sikkerheds skyld. Nu ved jeg, at min telefon er aflyttet, men jeg ved ikke, om det er årsagen til, at dyrlægen pludselig vendte rundt og alligevel ikke ville udskrive det og truede med en anmeldelse, hvis jeg ikke tilkaldte en dyrlæge. Vinncent kom på stald og fik bundet benet ind. Dagen efter var der sprunget en byld på benet med hurtig opheling til følge.

På baggrund af den mærkværdige behandling fra dyrlægen fra Dyrenes Beskyttelse, som anmeldte mig uden at have undersøgt Vinncent, kom Maria Kaup på sagen med Connie Pedersen. Det blev af flere dyrlæger vurderet, at Vinncent havde kronisk betændelse i benet og det fik jeg væk med gurkemejeolie.

Da Vinncent igen fik optræk til en byld, blev han senere undersøgt af Gimlinge dyreklinik og indstillet til Faxe dyreklinik. Disse undersøgelser og dyrlægeregninger er således baggrunden for, at der heller ikke dér kom hestepas, da dyrlæge til enhver tid går forud for alt andet og uagtet min økonomi har jeg altid tilkaldt dyrlæge, når der har været reelt behov herfor. Jeg har indsat billeder og udtalelse fra Faxe herunder, som cementerer, at jeg fik en falsk anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse. Da jeg gerne ville have dækket mine omkostninger i sagen med den falske anmeldelse, ville politiet ikke gå videre med sagen og jeg fik derfor heller ikke erstatning, så jeg kunne betale for pas.

Siden skaden d. 7-1-17 hos Thomas Lind er midlerne gået til dels ret meget ekstra foder til hestene, et hav af dækkener og ikke mindst dyrlægeregningen som følge af skaden i januar, hvor det var Vinncent, som blev aflivet. Også i 2015/2016 var Udbetaling Danmark igen på banen og nægtede boligydelse i fem måneder. Der har også været store biludgifter og ingen bil ingen pasning af hestene.

Jeg finder det på ingen måde rimeligt at klandre mig hverken for bred, offentlig forfølgelse med alle de konsekvenser, det har hele vejen rundt og jeg vil heller ikke klandres eller vurderes udfra, at hestene og jeg har været udsat for grim chikane fra Thomas Lind. Jeg ved, at jeg til enhver tid har gjort det bedste for hestene.

Da dyrlæge Stine Jacobsen var på besøg og oplevede alle hestene, var hun imponeret over deres foderstand og ikke mindst psyke og sjæl. Da Fabrian havde brok, fortalte hun, at det gjorde man slet ikke noget ved på daværende tidspunkt, da de kunne vokse sig fra det. Det er således også en del af grunden til, at jeg ikke anså det for nødvendigt at tilkalde dyrlæge, da omtalte knude på føllet fra 8-12 til 22-12 er gået fra knytnæve størrelse til valnød størrelse, som Maria Kaup skriver. Jeg har været for tidligt ude med at putte foder på føllet for at aflaste Talena.

Imens I finder ud af, hvordan I helst vil løse denne sag, vil jeg gerne - på en sms - have oplyst, hvor hestene befinder sig henne, da politiet ikke har hjemmel til at nægte mig at tilse hestene. Føler man behov for at tale med mig, uden at samtalen bliver optaget, så send en mail eller sms først eller inviter på en kop kaffe.

Jeg ved, at der er ret mange, som gerne vil tie denne sag og hele korruptionsforløbet ihjel, men som nævnt har jeg allerede lagt en del materiale ud på http://tinamarias.dk/blog/sager.html. Jeg er klar over, at situationen er landets varmeste kartoffel lige nu og man ved slet ikke, hvad man skal gribe og gøre i, for det er en ualmindelig alvorlig og ekstrem grov sag, hvor flere står op til 16 års fængsel for offentlig forfølgelse m.m.

Det undrede mig meget, at kongehuset i 2014 ikke selv iværksatte en undersøgelse på baggrund af min henvendelse til dem om korruption og offentlig forfølgelse fra flere af deres venner. Det må være svært for politi og andre myndigheder at skride ind overfor personer, som har misbrugt deres position, embede og forbindelse til kongehuset.

På http://www.tinamarias.dk/downloads.html kan min bog “Skimmelramt – hvad koster det?” downloades. Den giver indblik i, hvad jeg sideløbende med hestene har skullet forsvare økonomisk på baggrund af diverse lovbrud og offentlig forfølgelse, selvom bogen endnu ikke er opdateret med de mange udgifter siden den uretmæssige fogedudsættelse i 2014. På samme downloadside kan min bog “Når sandheden skal frem – Dyrenes Beskyttelse eller dyrenes hån” hentes. Der er ligeledes andre gratis bøger til download og der er endnu flere undervejs. “Når sandheden skal frem – hvad vidste justitsministeriet” er snart klar og det samme med bøgerne om ombudsmanden.

Imens I tænker og overvejer jeres næste træk, vil jeg gerne besøge hestene Jeg tænker, at det vil være et utroligt dårligt træk at aflive dem eller afhænde dem til anden side, når der nu er så mange fejl fra politiets side. At I fejler, behøver i sagens natur ikke at gå yderligere ud over hestene.

Mvh.
Tinamaria

Vedr. hestene
10-01-2018 18:48
tme002@politi.dk<tme002@politi.dk>;ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;
Justitsministeriet<jm@jm.dk>; Cc: René Gade<Rene.Gade@ft.dk>;post@ombudsmanden.dk<
post@ombudsmanden.dk>;rigsadvokaten@ankl.dk<rigsadvokaten@ankl.dk>;
post@politiklagemyndigheden.dk<post@politiklagemyndigheden.dk>;SAK@ankl.dk<SAK@ankl.dk>;
kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk<kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk>;

Hej Tina

Du oplyste d. 4-1-18, at jeg snarest ville få besked på skrift omkring afhændelsen af hestene, som sker på et uretmæssigt og fejlagtigt grundlag ...

Jeg har intet modtaget og jeg har heller ikke som ønsket fået oplyst, hvor hestene befinder sig?

Mvh.
Tinamaria

16-01-2018 03:42
ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;tme002@politi.dk<tme002@politi.dk>;
Cc: kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk<kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk>;
mail@politiklagemyndigheden.dk<mail@politiklagemyndigheden.dk>;SAK@ankl.dk<SAK@ankl.dk>;
rigsadvokaten@ankl.dk<rigsadvokaten@ankl.dk>;post@ombudsmanden.dk<post@ombudsmanden.dk>;

Hej Maria

Nu synes jeg ikke, at det er en god ide, at du behandler sagen med alle de fejl, du har lavet – og fortsat laver ...

Da det ikke har været klart og tydeligt tidligere, vil jeg gerne politianmelde dig for korruption og deltagelse i den offentlige forfølgelse af min person – medmindre du og andre i politiet nu vælger at skifte hest?

Efter 12 år kender jeg mine lus på gangen og jeg ved nøjagtig, hvor hvad stammer fra og hvorfor. Politiet, retten m.fl. burde efterhånden kende mig bedre, men jeg ved også, hvor meget der er på spil for jer.

Nu har det jo knebet gevaldigt for politiet at undersøge mine anmeldelser, men en granskning af denne sag vil afsløre, at du har lavet dette stunt med funktionschef Susan Blixenkrone-Møller og dommer Camilla Ljørring og helt sikkert og nogle af de andre anmeldte politifolk. Én ting er sikker – anklagemyndigheden har ikke selvbestaltet lavet dette nummer ...

Alt andet lige vil jeg gerne takke dig for at gøre den offentlige forfølgelse af min person så klar og tydelig, at der ikke længere er noget at være i tvivl om – hvis man kender bare lidt til loven ...

Hvor utroligt det end lyder, så har jeg endnu ikke fremstillet min del af sagen – partshøring i overensstemmelse med officialprincippet – og det hverken mundtligt eller skriftligt.

I skrivelsen af d. 4-1 (vedhæftet) henviser du til tre mails og i mailen af d. 18-12 skrev jeg netop, at “Af hensyn til hestene og min retssikkerhed skal jeg opfordre til, at man kun aflægger besøg, når jeg selv er til stede, så ikke misforståelser og andet grimt kan finde sted”. Som du ved, fjernede du hestene d. 22-12-17, uden at jeg havde været hørt ved hverken første eller andet besøg, hvor jeg reelt ingen af gangene fik mulighed for at deltage.

I forhold til dit brev af d. 4-1 og d. 15-1 (vedhæftet) er der sket et positivt energiskifte, så lad os tage den derfra.

I henhold til dit brev af d. 15-1 så er det sådan, at politiet har lavet en række graverende fejl alene i hestesagen og jeg har allerede informeret om, at på dén konto er hestene opstaldet på politiets regning incl. transport til og fra det sted, de nu befinder sig. Når det er afklaret, hvem som står bag dette stunt med hestene, har politiet også et sted at rette kravet til.

Der er derfor ikke nogen heste, der skal afhændes – hverken salg eller aflivning. Det er tværtimod undertegnede, der skal have oplyst, hvor de er opstaldet, så jeg kan aflægge dem et besøg, da politiet på intet tidspunkt har haft hjemmel til at nægte mig adgang til at tilse dem.

Hvor længe de skal være opstaldet for politiets regning, afhænger af, hvor stor velvilje og samarbejdsvilje, der er fra de forskellige myndigheder og hvor hurtigt sager og økonomiske omstændigheder bliver løst.

Jeg kan videre oplyse, at jeg fik påbuddet d. 8-12 og ikke d. 14-12, som du skriver. Fra d. 8 til d. 16 var hestene på stald i henhold til påbuddet, men da Thomas Lind dels afkoblede strømmen i stalden og den lakterende hoppe tabte appetitten grundet den stærkt skimmelramte stald, besluttede jeg at varetage hestenes helbred og lukke dem på fold, imens jeg søgte materialer til læskure. Samtidig søgte jeg Fødevarestyrelsen om midlertidig dispensation. Politiet/anklagemyndigheden blev informeret om begge dele jf. mails og jf. min blog http://tinamarias.dk/blog/hestesagen.html hvor der også er 7 båndoptagelser m.m. fra forløbet med politiet.

Det er ikke politiets opgave at tage stilling til, hvorvidt jeg har noget eller ikke noget at gøre hos Thomas Lind. Såfremt politiet mener, det er en opgave, der henhører herunder, har politiet pligt til at sætte sig ind i begge sider af en sag, inden man tager stilling til noget som helst. Dette skete hverken i forbindelse med påbuddet eller med fjernelsen af hestene.

Nu ved retten i Næstved, at jeg ikke kan give fremmøde så tidligt og det er en af grundene til, at jeg ved, at retten er involveret i dette stunt.

Det fremgår endvidere af mine båndoptagelser, at politiet allerede inden kontrolbesøget havde besluttet, at hestene skulle fjernes. Dette fremgår bl.a. af dyrlægerapporten fra Maria Kaup, som har vurderet hestene transportegnet. Et andet forhold som viser, at beslutningen var taget allerede forinden, ligger til grund i, at politiet fjernede hestene først og allerede havde fjernet dem, før politiet spurgte, om jeg havde overholdt pålægget ...

Hestene var ikke udsat for unødig lidelse – det var de af det påtvungne ophold i stalden – endda med lyset frakoblet og med endnu en dør spærret af, så der heller ikke kunne luftes ud i den skimmelramte stald. Derudover var foldene slet ikke i så dårlig stand som fremstillet – se mine billeder på http://tinamarias.dk/blog/folde.html, der er taget efter, at politiet tog hestene. De to dyrlæger foruden veterinærsygeplejersken er heller ikke enige omkring huldvurderingen af hestene jf. http://tinamarias.dk/blog/huld.html, hvor billederne er taget d. 8-12.

Et andet forhold man skal vurdere, før man kan sige, om det var uforsvarligt at lade dem gå ude, er vejrliget på daværende tidspunkt og det var ganske mildt. Igen er vi ude i en samlet vurdering, som politiet ikke har foretaget – objektivt i hvert fald. Meget havde set anderledes ud, hvis politiet havde ventet på min del af forklaringen.

I og med at Thomas Lind kræver fuld betaling, er det i juridisk forstand ret beset hans ansvar at sørge for ly og læ, men da situationen er lidt speget for både ham og jeg, er der også etiske og moralske spørgsmål inde over.

Nu er det ikke nogen hemmelighed, at retten i Næstved har et horn i siden på mig og den politianmeldte dommer har helt ubegrundet bremset erstatningssagen, selvom der ikke var belæg for det og det har bl.a. haft indflydelse på, at hestene ikke var flyttet. Det betyder, at politiet på to yderligere forkerte grundlag har frataget mig hestene.

I min mail af 03-01-2018 02:57 fremgår det klart og tydeligt, at jeg gerne vil have aktindsigt i denne sag, men jeg skal gerne lægge vejen forbi. Nu foretog jeg en anmeldelse af Thomas Lind d. 21-11-17, som du meget hurtigt afviste, selvom materialet krævede en forklaring og uddybning. Det samme gælder dommer Camilla Ljørring og politianklager Rune T. Jensen. Såfremt Rune T. Jensen vil udlevere den nægtede aktindsigt, skal jeg gerne tilbagekalde min anmeldelse af ham. Jeg kan få begge aktindsigter ved samme lejlighed.

Såfremt det er nødvendigt at gå videre med sagen, vil jeg foreslå, at du indbringer sagen for retten i Roskilde, da retten i Næstved er inhabil af flere årsager. Jeg har sat rigspolitiet på cc. Det vil være yderligere befordrende for sagen, at mit erstatningskrav imod Thomas Lind rykkes over i retten i Roskilde og at det uretmæssige advokatpålæg ophæves, så jeg selv kan føre sagen.

Når jeg afhenter aktindsigt d. 16-1 hos politiet, vil jeg meget gerne drikke en kop kaffe med Tina Merch og have oplyst, hvor hestene befinder sig. Jeg vil samtidig gerne have en snak med flere af jer om, hvad der skal ske med de politimæssige forhold, der er behov for en undersøgelse af – herunder flere forhold jf. min seneste side på http://tinamarias.dk/blog/sagsskema.html, som jeg er i gang med at uddybe med omfattende dokumentation.

I er nødt til at inddrage mig, hvis jeg skal være jer behjælpelig og I kommer ikke udenom at foretage undersøgelser af de meget grove forhold, jeg i flere år har været udsat for.

Ombudsmandens afløser, rigsadvokaten, statsadvokaten i København, DUP er ligeledes sat cc på. Såfremt Næstved politi heller ikke denne gang ønsker at være behjælpelig med de politimæssige undersøgelser, må jeg igen søge rigsadvokaten om at blive overført til en habil politikreds.

Mvh.
Tinamaria

Vedr. uretmæssig afhænding af hestene og dækkener
16-01-2018 18:06
tme002@politi.dk<tme002@politi.dk>;
Cc: Justitsministeriet<jm@jm.dk>;kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk<kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk>;
mail@politiklagemyndigheden.dk<mail@politiklagemyndigheden.dk>;
SAK@ankl.dk<SAK@ankl.dk>;rigsadvokaten@ankl.dk<rigsadvokaten@ankl.dk>;
post@ombudsmanden.dk<post@ombudsmanden.dk>;jrk@seges.dk<jrk@seges.dk>;

Hej Tina

Da jeg efter telefonsamtale med specialanklager Maria C. Jepsen på politigården i Næstved i dag kan forstå, at hestene er afhændet til anden side, skal jeg høre, hvor og hvornår jeg kan få dækkenerne udleveret?

Jeg forsøgte at ringe til dig, imens jeg alligevel var i Næstved, men du svarede ikke.

Jeg gør opmærksom på, at Seges/Landskontoret for heste er informeret om, at politiet har fjernet hestene på et uretmæssigt grundlag, hvorfor hestene ikke uden lige kan ejerskiftes, da det juridiske grundlag for at fjerne dem ikke har været i orden - for ikke at tale om det etiske og moralske jf. båndoptagelser m.m. på http://tinamarias.dk/blog/hestesagen.html og det generelle forløb med offentlig forfølgelse igennem flere år jf. http://tinamarias.dk/blog/sagsskema.html og http://tinamarias.dk/blog/sager.html.

Lad mig vide, hvornår vi kan mødes eller oplys, om dækkenerne kan sendes til mig?

Mvh.
Tinamaria

Vedr. aktindsigt
17-01-2018 11:35
SSJÆ@politi.dk<SSJÆ@politi.dk>;

Hejsa

Jeg skal hermed søge om aktindsigt i journalnumrene 1900-89110-00060-17 og 1900-89110-00001-18.

Mvh.
Tinamaria

Vedr. inhabil politikreds
17-01-2018 12:50
Justitsministeriet<jm@jm.dk>;rigsadvokaten@ankl.dk<rigsadvokaten@ankl.dk>;
Cc: kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk<kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk>;
mail@politiklagemyndigheden.dk<mail@politiklagemyndigheden.dk>;
SAK@ankl.dk<SAK@ankl.dk>;post@ombudsmanden.dk<post@ombudsmanden.dk>;

Hejsa

Med afsæt i min telefoniske samtale med specialanklager Maria C. Jepsen på politigården i Næstved g.d., skal jeg hermed påny søge om at blive overført til en habil politikreds med afsæt i den omfattende og meget grove offentlige forfølgelse, jeg i årevis har været udsat for fra både Slagelse/Næstved politi foruden retten i Næstved.

Jeg skal ligeledes spørge, om der er nogen, der har tænkt sig at gribe ind i hestesagen? I den sag er det klart og tydeligt, at jeg er udsat for offentlig forfølgelse, når man kigger på, hvordan den politianmeldte anklagemyndighed er kørt frem i sagen og er skøjtet henover enhver form for retssikkerhed.

Mvh.
Tinamaria

From: TME002@politi.dk
Sent: Wednesday, January 17, 2018 9:41 AM
To: tinamaria@vindingforlag.dk
Subject: Aktindsigt og dækner

Hej Tinamaria.

Jeg har modtaget din mail vedrørende udlevering af dine dækner, som du kan få udleveret fra torsdag den 25. januar 2018 hos Ekspeditionen i Næstved.

Jeg kan vejlede dig om, at du skal sende en mail til SSJÆ@politi.dk og søge om aktindsigt der. I emnefeltet skriver du aktindsigt og henviser til Journalnumrene, (1900-89110-00060-17 og 1900-89110-00001-18)  hvorefter din anmodning vil blive behandlet.

Du har indtil sagen er behandlet angående aktindsigt mulighed for at komme ind på Næstved politistation og gennemlæse sagen efter den 25. januar og efter forudgående aftale med undertegnede.

Med venlig hilsen

Tina Mertz
Politiassistent

­­­­­­DYREENHEDEN
Parkvej 50
4700 Næstved

Mobil: +45 41331532
E-mail:mailto:tme002@politi.dk

Web: www.politi.dk/sydsjaelland
Facebook: www.facebook.com/ssjlfpoliti/
Twitter: twitter.com/SSJ_LFPoliti

Fra: Vinding Forlag [mailto:tinamaria@vindingforlag.dk]
Sendt: 17. januar 2018 11:51
Til: Mertz, Tina (TME002)
Emne: Re: Aktindsigt og dækner

Hej Tina

Den oplyste mail virker ikke

Hvad siger du til d. 26?

Mvh.
Tinamaria

From: TME002@politi.dk
Sent: Wednesday, January 17, 2018 1:03 PM
To: tinamaria@vindingforlag.dk
Subject: SV: Aktindsigt og dækner

Hej Tinamaria.

De vil ligge klar til dig i Ekspeditionen den 26. januar 2018.

Vh.

Tina Mertz

Fra: Vinding Forlag [mailto:tinamaria@vindingforlag.dk]
Sendt: 17. januar 2018 13:11
Til: Mertz, Tina (TME002)
Emne: Re: Aktindsigt og dækner

Kan du kl. 15?

SV: Aktindsigt og dækner
17-01-2018 13:22
tinamaria@vindingforlag.dk<tinamaria@vindingforlag.dk>;

Hej igen.

Dine dækner ligger klar til afhentning i ekspeditionen, hvor personalet er orienteret om at du kommer.

Vh.

Tina Mertz

Fra: Vinding Forlag [mailto:tinamaria@vindingforlag.dk]
Sendt: 18. januar 2018 13:27
Til: Mertz, Tina (TME002)
Emne: Muligt sted

Hej Tina

Så har jeg et muligt sted på hånden til de første fire

Jeg arbejder videre på de sidste fire.

Mvh.
Tinamaria

From: TME002@politi.dk
Sent: Friday, January 19, 2018 11:07 AM
To: tinamaria@vindingforlag.dk
Subject: SV: Muligt sted

Hej  Tinamaria.

Jeg må henlede opmærksomheden på den administrative afgørelse sendt til dig fra Anklagemyndigheden om at dine heste er afhændet/solgt, og du får derved ikke hestene tilbage.

Derimod kan du som tidligere aftalt afhente dine dækner på Næstved politistation fra 26. januar 2018 ved henvendelse til ekspeditionens personale, som vil udlevere dem til dig.

Vh.

Tina Mertz

Formel klage over specialanklager Maria C. Jepsen
19-01-2018 11:54
SSJ@politi.dk<SSJ@politi.dk>;politi@politi.dk<politi@politi.dk>;
ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;
Cc: Justitsministeriet<jm@jm.dk>;rigsadvokaten@ankl.dk<rigsadvokaten@ankl.dk>;
kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk<kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk>;
mail@politiklagemyndigheden.dk<mail@politiklagemyndigheden.dk>;
SAK@ankl.dk<SAK@ankl.dk>;tme002@politi.dk<tme002@politi.dk>;

Hejsa

Jeg skal hermed indgive en formel klage i den groteske hestesag med journalnumre 1900-89110-00060-17 og 1900-89110-00001-18. Klagen er både en klage over politiets dispositioner såvel som klage over grove sagsbehandlingsfejl, manglende overholdelse af officialprincippet, politiets lovbrud og tilsidesættelse af enhver form for retssikkerhed.

I relation til sagen er der yderligere journalnummer 1900-83979-00111-17, som understreger yderligere fejl i sagen fra specialanklager Maria C. Jepsen, da denne del af sagen slet ikke har været inddraget i den helhedsvurdering, som politiet i henhold til loven har pligt til at foretage.

Denne sag og politiets fremgangsmåde er så grotesk, at jeg har politianmeldt specialanklager Maria C. Jepsen d. 16-01-2018 18:39 for bl.a. deltagelse i den offentlige forfølgelse af min person samt korruption. Jeg kan se, at jeg har glemt at medtage overtrædelse af dyreværnslovens § 21, stk. 2 i anmeldelsen.

I forvejen er der flere andre politianmeldte betjente fra samme anklagemyndighed såvel som en række politianmeldte dommere fra retten i Næstved, som i årevis har deltaget i den offentlige forfølgelse af min person, hvilket jeg forgæves har søgt om hjælp til.

Når man kigger på den måde, som hesteerstatningssagen er behandlet i retten i Næstved, hvor dommeren ligeledes er politianmeldt, så er det tydeligt, at hestesagen hos politiet er en rævekage imellem anklagemyndigheden og retten i Næstved.

Jeg friholder politibetjent Tina Mertz i denne forbindelse.

Jeg har tidligere på grund af flere uregelmæssige hændelser hos politiet søgt rigsadvokaten om at blive overført til en anden politikreds. Denne anmodning er for nyligt blevet genfremsendt i lyset af denne groteske hestesag m.fl.

Formalia m.m.

Der er en række formalia, som politiet ikke har overholdt i denne sag.

1. Tidspunktet for fremsendelse af påbud af d. 8-12 er først fremsendt d. 14-12-17, hvilket forrykker klageadgangen

2. Det forrykker også i forhold til, at politiet allerede d. 22-12 fjernede hestene – igen under et besøg hvor jeg ikke kunne være til stede

3. Det fremgår, at hestene er afhændet inden sidste brev fra anklagemyndigheden, som er af d. 15-1-18

4. Dette forrykker ligeledes klagefristen samt muligheden for at anfægte de mange grove fejl fra politiet

5. I henhold til journalnummer 1900-83979-00111-17 fremsendte jeg d. 21-11-17 en politianmeldelse med righoldig billeddokumentation, som skulle have været både gennemgået og inddraget i henholdsvis pålæg, kontroltilsyn og efterfølgende fjernelse af hestene. Dette har politiet aldrig gjort og det er denne del af partshøringen, der aldrig har fundet sted, så der er stadig ikke lavet en helhedsvurdering

6. Den 15-1-18 fremsender specialanklager Maria C. Jepsen oplysninger om, at hun allerede d. 12-1-18 har afhændet hestene til anden side. I brevet af samme dato fremgår det, at specialanklager Maria C. Jepsen end ikke har skrevet korrekte datoer på i sagen.

7. Anklagemyndigheden var bekendt med, at der i den specielle situation var søgt Fødevarestyrelsen om midlertidig dispensation fra hestelovens § 19 jf. mail af d. 16-12-17

8. Jeg henviser til, at jeg d. 16-1-18 modtager oplysninger om, at hestene allerede er afhændet. Jf. nedenstående klip fra min blog, fremgår det af dialog med Tina Mertz d. 4-1-18, at jeg snarest får skriftlig besked – denne tilgår først d. 15-1-18 og hestene er afhændet allerede d. 12-1-18???

9. Politiet havde meget travlt med at lægge fjernelsen af hestene op til jul, hvor jeg ikke kunne anfægte den uretmæssige fjernelse

10. Normalt har man 2 måneder til at indløse politiets beslaglæggelser – her er fristen rykket til 14 dage – oven i købet med en del helligdage mellem jul og nytår.

Manglende hjemmel

Politiet har ageret uden hjemmel i to forhold:

1. Politiet har ikke hjemmel til at nægte mig adgang til at tilse hestene

2. Politiet har ligeledes ikke hjemmel til at forlange en forevist opstaldningskontrakt.

Jeg har flere gange forespurgt, hvor hestene er opstaldet henne, hvorved jeg også har været afskåret fra at undersøge, om det pågældende sted kunne have været et fremtidigt opstaldningssted.

Politiets lovovertrædelser

1. Politiet har overtrådt dyreværnslovens § 21, stk. 2

2. Politiet har på intet tidspunkt overholdt officialprincippet

3. Politiet har til dato ikke fået min version af sagen.

Politiet påbød mig yderligere med pålægget at overtræde hestelovens § 13, § 14 og § 14 stk. 2, 1-3.

Da politiet har lavet så grove fejl og hjemmelsoverskridelser er denne sag og den videre transport på politiets regning.

Dokumentation i sagen

I lyset af den årelange offentlige forfølgelse er det desværre i nærværende sag cementeret, at politiet medvirker i den offentlige forfølgelse af min person. Herudover har jeg følgende henvisninger:

1. jeg henviser til min mail af d. 27. november 2017 13:08 - sendt til KOS FP Rigspolitichefens forkontor (kan læses på http://tinamarias.dk/blog/poloff.html)

2. Jeg henviser ligeledes til min mail af July 29, 2015 6:37 - sendt til en række politiinstanser m.fl. (kan læses på http://tinamarias.dk/blog/poloff1.html)

3. Jeg henviser ligeledes til min dokumentation i sagen med 7 båndoptagelser fra selve hestesagen. Hestesagen kan læses og høres i sin helhed på http://tinamarias.dk/blog/hestesagen.html – bedst i Explorer.

Jeg fremsender min dokumentation i sagen. CC-modtager får den ikke igen, da den allerede er fremsendt d. 17-1-18. Jeg har indsat seneste korrespondance med politiet nedenfor. Dette er ikke tidligere fremsendt til cc-modtagere.

Såfremt politiet ikke åbner op for en korrekt behandling af sagen og giver adgang til hestene, skal jeg bede om, at sagen bliver indbragt for retten i Roskilde, da retten i Næstved er inhabil dels grundet omfattende politianmeldelse og dels grundet intensiv offentlig forfølgelse.

Det overgår min forstand, at politiet så åbenlyst vil deltage i den offentlige forfølgelse ...

Mvh.
Tinamaria

Vedr. hestene
19-01-2018 13:22
ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;SSJ@politi.dk<SSJ@politi.dk>;Justitsministeriet<jm@jm.dk>;
post@ombudsmanden.dk<post@ombudsmanden.dk>;jrk@seges.dk<jrk@seges.dk>;rigsadvokaten@ankl.dk<rigsadvokaten@ankl.dk>;
kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk<kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk>;
mail@politiklagemyndigheden.dk<mail@politiklagemyndigheden.dk>;SAK@ankl.dk<SAK@ankl.dk>;

Hejsa

Jeg har nu fundet et sted, hvor jeg kan have alle hestene, men jeg kan forstå på nedenstående mail, at politiet ikke vil udlevere hestene, som allerede er solgt/afhændet, uden at formalia er i orden og på trods af meget grove fejl fra politi og anklagemyndighed?

Mvh.
Tinamaria

From: TME002@politi.dk
Sent: Friday, January 19, 2018 11:07 AM
To: tinamaria@vindingforlag.dk
Subject: SV: Muligt sted

Hej  Tinamaria.

Jeg må henlede opmærksomheden på den administrative afgørelse sendt til dig fra Anklagemyndigheden om at dine heste er afhændet/solgt, og du får derved ikke hestene tilbage.

Derimod kan du som tidligere aftalt afhente dine dækner på Næstved politistation fra 26. januar 2018 ved henvendelse til ekspeditionens personale, som vil udlevere dem til dig.

Vh.

Tina Mertz

Sådan fratager en korrupt anklagemyndighed sammen med retten i Næsted hestene fra folk - endda med alle de store instanser inde over sagen i total passiv stil ...

Hvem sagde ytringsfrihed???

Læs også under status

Domsafprøvelse i retten i Roskilde
19-01-2018 15:21
ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;TME002@politi.dk<TME002@politi.dk>;

Hejsa

Jeg skal hermed bede jer om at sende sagen til domstolsafprøvelse i retten i Roskilde, da retten i Næstved er inhabil såvel som anklagemyndigheden.

Det drejer sig om journalnumrene 1900-89110-00060-17, 1900-89110-00001-18 og 1900-83979-00111-17.

Jeg ønsker dagens 8-9 mails med diverse dokumentation vedlagt sagen.

Mvh.
Tinamaria

Vedr. hestesagen - 1900-89110-00060-17
23-01-2018 22:23
ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;SSJ@politi.dk<SSJ@politi.dk>;
Cc: Justitsministeriet<jm@jm.dk>;post@ombudsmanden.dk<post@ombudsmanden.dk>;
mail@politiklagemyndigheden.dk<mail@politiklagemyndigheden.dk>;SAK@ankl.dk<SAK@ankl.dk>;
rigsadvokaten@ankl.dk<rigsadvokaten@ankl.dk>;kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk<kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk>;

Hej Maria

Der foreligger klokkeklar inhabilitet i retten i Næstved og erfaringsmæssigt ved jeg, at retten i Næstved af personlige hævnmotiver ikke vil give slip på denne sag.

Det samme gør sig gældende for politiet/anklagemyndigheden i Næstved.

Af samme årsag har jeg atter søgt rigsadvokaten om at blive overført til en habil politikreds, hvilket jeg afventer svar omkring.

Det tjener ikke noget formål at indbringe sagen for retten i Næstved, da jeg kender resultatet på forhånd. Det er muligt, at retten i Næstved er rette værneting, men i henhold til retsplejelovens § 245 kan parterne aftale at indbringe sagen for anden ret. Skal jeg forstå det sådan, at anklagemyndigheden vil stille sig hindrende heri og på den måde yderligere tilsidesætte min retssikkerhed? Jeg henviser til politilovens § 1 og § 2, stk. 1.

Der er foregået mange strafbare forhold i retten i Næstved – forhold som er politianmeldt, men aldrig gennemgået af politiet. Hvilken interesse har anklagemyndigheden i, at sagen får en forkert retslig behandling, når sagen i forvejen er så fejlbehandlet hos politiet?

Når ikke engang to politianmeldte dommere mener, at de har et inhabilitetsproblem, så er der noget ravende galt. Jeg anmoder justitsministeriet om at blive overført til en anden retskreds, da min retssikkerhed nu er tilsidesat et utal af gange i retten i Næstved – senest i nærværende sag samt i hesteerstatningssagen. Derudover er jeg fire gange blevet idømt modpartens krav – uden en retssag overhovedet ...

Rent faktisk er hele denne sag forelagt både rigspolitiet, justitsministeriet, rigsadvokaten, statsadvokaten i København, DUP og ombudsmanden allerede i december.

Altså – nej tak til retten i Næstved grundet retssikkerhedsproblemer og inhabilitet, men ja tak til retten i Roskilde. Vil du sørge for at følge op på, at sagsbehandleren i rigspolitiet modtager både materialet i de tre journalnumre, mine båndoptagelser såvel som kommentarer i sagen, samt besked om at politiet aldrig gav mig mulighed for at udtale mig og fremstille min del af sagen inden påbud og fjernelsen af hestene – herunder at det stadig ikke er afgivet til sagen?

Jeg skal også lige høre, om jeg stadig skal kigge forbi efter dækkener og aktindsigt d. 26? Jeg vil samtidig gerne have oplyst, hvad straframmen for offentlig forfølgelse er?

Mvh.
Tinamaria

Fra: Vinding Forlag [mailto:tinamaria@vindingforlag.dk]
Sendt: 26. januar 2018 13:02
Til: SSJÆ FP Anklagemyndighed Sikker
Emne: Vedr. dækkener

Hejsa

Jeg har flere gange forsøgt at komme igennem til receptionen for at høre, om dækkenerne og aktindsigten er lagt derud jf. aftale dags dato?

Mvh.
Tinamaria

From: ssj-Anklagemyndig@politi.dk
Sent: Friday, January 26, 2018 1:36 PM
To: tinamaria@vindingforlag.dk
Subject: SV: Vedr. dækkener

Hvem har du lavet aftale med?

Med venlig hilsen

Hanne Christensen
konsulent

Anklagemyndigheden
Parkvej 50
4700 Næstved

Mobil: +45 4132 8320
E-mail: hch012@politi.dk

Web: www.politi.dk/sydsjaelland
Facebook: www.facebook.com/ssjlfpoliti/
Twitter: twitter.com/SSJ_LFPoliti

Re: Vedr. dækkener
26-01-2018 13:51
ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;

Maria C. Jepsen og Tina Mertz

Vedr. hestesagen - 1900-89110-00060-17 samt 1900-89110-00001-18 og 1900-83979-00111-17
30-01-2018 12:34
ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;
Cc: Justitsministeriet<jm@jm.dk>;

Hejsa

Jeg skal hermed rykke for svar på min henvendelse af d. 23-01-2018 22:23.

Jeg savner svar på følgende:

Det tjener ikke noget formål at indbringe sagen for retten i Næstved, da jeg kender resultatet på forhånd. Det er muligt, at retten i Næstved er rette værneting, men i henhold til retsplejelovens § 245 kan parterne aftale at indbringe sagen for anden ret. Skal jeg forstå det sådan, at anklagemyndigheden vil stille sig hindrende heri og på den måde yderligere tilsidesætte min retssikkerhed? Jeg henviser til politilovens § 1 og § 2, stk. 1.

og

Der er foregået mange strafbare forhold i retten i Næstved – forhold som er politianmeldt, men aldrig gennemgået af politiet. Hvilken interesse har anklagemyndigheden i, at sagen får en forkert retslig behandling, når sagen i forvejen er så fejlbehandlet hos politiet?

og

Jeg vil samtidig gerne have oplyst, hvad straframmen for offentlig forfølgelse er?

Omkring den udleverede usb-nøgle med aktindsigt har det ikke været muligt at åbne filerne. Jeg skal derfor bede om at få akterne uden båndoptagelser her på mail.

Jeg skal samtidig høre til aktindsigt i 1900-89110-00001-18 og 1900-83979-00111-17?

Mvh.
Tinamaria

Skift af rets- og politikreds samt den kritisable hestesag
09-02-2018 14:16
Justitsministeriet<jm@jm.dk>;

Hejsa

Jeg har undret mig over, at jeg intet har hørt fra justitsministeriet omkring den særdeles kritisable hestesag?

Offentlig forfølgelse

Da den offentlige forfølgelse fortsat udspiller sig både i retten i Næstved og i Slagelse/Næstved politi, har jeg søgt rigsadvokaten om at overgå til en habil politikreds grundet de grove forhold. Jeg har fortsat intet hørt fra rigsadvokaten ...

Jeg har haft søgt rigsadvokaten om at blive overført til en habil politikreds, hvilket blev nægtet i 2014 – bl.a. med begrundelsen “interessekollissioner”.

Måske justitsministeriet vil være behjælpelig med skift af politikreds såvel som retskreds? Det nytter ikke noget at have retten i Næstved som “rette” værneting, når retten den ene gang efter den anden tilsidesætter min retssikkerhed og derved holder liv i den offentlige forfølgelse.

Jeg skal derfor anmode om at blive overført til retten i Roskilde. Jeg afgiver flere begrundelser nedenfor.

Desværre er der tegn på, at justitsministeriet – direkte eller indirekte – er involveret i den offentlige forfølgelse af min person. Det er nemlig meget påfaldende, at jeg trods gentagne alvorlige henvendelser til justitsministeriet er verfet af banen uden at blive taget alvorligt, samt at jeg afskæres muligheden for at få gennemgået og efterforsket de mange grimme forhold i både politiet og i retssystemet og få bragt den offentlige forfølgelse til ophør. Jeg har kopieret den nyere dialog med rigspolitiets forkontor i november 2017 længere nede.

Såfremt justitsministeriet fortsat nægter at efterforske den offentlige forfølgelse, kan jeg ikke andet end at konkludere, at ordren kommer fra selveste kongehuset ...

Som bekendt har jeg lige udgivet bogen “Når sandheden skal frem – hvad vidste justitsministeriet?”. Der kommer en tvillingebog med titlen “Når sandheden skal frem – hvem dækker justitsministeriet over?”.

I kan sagtens forsøge at trække dette i langdrag, men det tjener ikke længere noget formål, for sandheden kommer frem under alle omstændigheder. Jeg skal derfor – igen-igen-igen – anmode om, at jeg får tildelt en bisidder indenfor politiet, som jeg har ubetinget tillid til, samt at han udpeger nogle tillidsværdige politifolk til at forestå efterforskningen. På grund af det psykologisk pres der er i denne sag, skal jeg opfordre til, at der minimum kommer 4-5 højtstående politifolk på sagen.

Aktindsigt fra politiet

Jeg kan oplyse, at jeg måtte have politiets hjælp til at få åbnet en spærret aktindsigt fra politiet i hestesagen, som igen viste sig at være mangelfuld. Da jeg alligevel var hos politiet, spurgte jeg til muligheden for at få hjælp til den offentlige forfølgelse, jeg er udsat for fra politiet såvel som især retten i Næstved. Betjenten måtte efter ca. en halv times fortælling stoppe mig - da han ikke kunne rumme at høre mere ...

Det er min oplevelse, at mange mennesker ikke kan rumme, hvad jeg fortæller, da det rykker for meget ved deres verdensbillede og retsopfattelse. Jeg har netop flere gange forsøgt at få en justitsminister i tale, da mit forløb er så grotesk.

Den afkodede aktindsigt fra politiet viser endnu flere fejl fra politiet og endnu en betjent som har løjet og afgivet urigtige oplysninger i hestesagen, som i forvejen er ret grotesk.

Jeg skal anmode justitsministeriet om at få oplyst, hvor hestene befinder sig og alternativt må politiet udlevere hestene til panthaver af hestene. Panten er fastslået i fogedrettens FS 6811/2010, FS 2-2825/2011, FS 8-8006/2012, FS 2-5327/2013, FS 7-3006/2014 og FS 9-2984/2016.

Det er selvfølgelig skammeligt, at politiet ikke selv har rettet fejlene i sagen, da de blev bekendtgjort med dem, for politiet har uretmæssigt og med afsæt i løgn, manglende overholdelse af officialprincippet samt overtrædelser af dyreværnslovens § 21, stk. 2 frataget mig hestene. Jeg synes ikke, at det skal blive ved med at gå ud over hestene og jeg har yderligere bemærkninger længere nede, da jeg ikke er den eneste, der uretmæssigt er gjort hjemløs og er blevet frataget heste – for at fortælle sandheden.

Udpluk af årsager til at skifte retskreds

Lad mig give et indtryk af, hvad der har været sket i retten i Næstved, men det er også grimt, at de samlede retsinstanser har deltaget i den uretmæssige fogedudsættelse i 2014.

* jeg har fanget to dommere i at lyve i retten i Næstved

* i forbindelse med den uretmæssige fogedudsættelse har retten slettet retsbogen – se dokument nederst

* aktindsigter har været mere end stærkt begrænsede og meget mangelfulde

* gentagne gange sat inhabil stævningsmand på

* uanstændig og hævngerrig opførsel fra funktionschefen samt personlig forfølgelse herfra

* uretmæssig fogedudsættelse på grund af løgn fra dommer samt mened fra en advokat

* uretmæssig fogedudsættelse

* ignoreret inhabilitetsindgivelser imod funktionschefen

* to politianmeldte dommere har behandlet mine sager og mener ikke, at der er problemer med, at de behandler mine sager

* flere bevidst fejlbehandlede sager, hvor jeg er idømt modpartens krav uden en retssag overhovedet

* min bog “Når sandheden skal frem – Landsrettens dilemma” handler netop også om inhabiliteten i retten i Næstved og den uretmæssige fogedudsættelse

* på http://denoffentlige.dk/korruption-i-danmark-embedsmand-faar-betinget-dom-bestikkelse er en anden mand blevet frataget sine heste og er gjort hjemløs – af den samme politikreds, den samme retskreds, med to af de samme retspersoner på og fællesnævneren er, at vi begge har fortalt sandheden om det korrupte retssystem. Jeg ved ikke, i hvor stort omfang retspræsident Alex Elisiussen har været involveret, men funktionschef Susan Blixenkrone-Møller er min personlige stalker i retten i Næstved og da hun fordeler sagerne, har de båret præg af indoktrinerede dommere, som bevidst har fejlbehandlet mine sager

* Også i hestesagen er der en modbydelig dommer på, som trods politianmeldelse har fejlbehandlet sagen og har fortsat den offentlige forfølgelse

* Bogen “Når sandheden skal frem – henvendelser til retspræsidenten”

* Flere kommende bøger om det korrupte retssystem

Det tjener ikke noget formål at vedblive med at udstille den manglende retssikkerhed og offentlige forfølgelse i retten i Næstved, så der er stort behov for, at jeg bliver overført til retten i Roskilde.

Vil eller vil justitsministeriet ikke være behjælpelig hermed? Jeg uddyber gerne de forskellige sager, som udstiller den manglende retssikkerhed i retten såvel som den offentlige forfølgelse.

Udpluk af årsager til at overgå til en anden politikreds

Det nytter ikke noget, at det er den politianmeldte politikreds, som skal undersøge sig selv, da alt afvises uden gennemgang. Der har fundet årelang offentlig forfølgelse sted i Slagelse/Næstved politi.

Der er følgende årsager til, at der er behov for at skifte politikreds:

* jeg har fanget flere betjente i at lyve og lave pligtforsømmelser

* jeg har fanget flere politianklagere i pligtforsømmelser

* jeg har fanget flere politiadvokater i pligtforsømmelser

* politiets fremfærd, løgn, lovbrud og uretmæssige fratagelse af hestene i hestesagen

* rettet aktindsigt i hestesagen

* flere manglende og/eller bremsede efterforskninger af grove forhold som knivskade af højdrægtig hoppe, grov hærværk, bedrageri, offentlig forfølgelse o.m.a.

* deltagelse i den uretmæssige fogedudsættelse

* nægtede aktindsigter

* redigerede aktindsigter

* manglende færdiggørelse af partshøring

* nægtet fortsættelse af falsk anmeldelse

* Bogen “Når sandheden skal frem – kommentarer til en forvansket aktindsigt fra politiet”

* Bogen “Når sandheden skal frem – retsplejelovens § 749, stk. 1”

* Bogen “Når sandheden skal frem – indblik i nepotismens verden”

* Flere kommende bøger om politiet og politiets embeds- og magtmisbrug

Jeg skal anmode om justitsministeriets hjælp til at få den nægtede aktindsigt i de anmeldelser, jeg har foretaget til politiet i 2014. Jeg skal ligeledes bede om aktindsigt i CPR fra 18-2-2006 frem til d.d. – disse akter offentliggøres hverken mundtligt eller skriftligt. Jeg ønsker også aktindsigt i politiets sikkerhedslog, hvad angår de redigerede notater og her sker der heller ingen offentliggørelse.

Jeg håber på et snarligt svar fra justitsministeriet.

Mvh.
Tinamaria

Fra http://tinamarias.dk/blog/poloff.html

Vedr. 1900-89110-00060-17
01-02-2018 00:15
ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;

Hej igen

Jeg GENTAGER og respekter venligst, at jeg IKKE ønsker sagen behandlet af retten i Næstved – jeg kender resulatet på forhånd. Det er så grimme ting, der foregår og der er ingen retssikkerhed overhovedet, hvilket politiet jo bidrager stort med.

Sagen skal trækkes tilbage fra retten i Næstved og i stedet indbringes for Østre Landsret som 1. instans. jf. retsplejelovens § 226, da sagen både er principiel og er rejst imod en offentlig myndighed, foruden at sagen kan få væsentlig betydning for andre grundet dels lovændringen i dyreværnsloven samt dels politiets uretmæssige fremturen i sagen.

Her er der i øvrigt også en mand, som blev gjort hjemløs og blev frataget hans heste af retten i Næstved, fordi han fortalte sandheden om dommerstanden og politistaten - http://denoffentlige.dk/korruption-i-danmark-embedsmand-faar-betinget-dom-bestikkelse

Sjovt nok den samme retskreds, den samme politikreds og den samme hævngerrige kvindelige dommer ... Både hvad hjemløshed angår såvel som fratagelse af hestene ...

Så anno 2017 og 2018 er politiet og retten ikke andet end gemene hestetyve og dårlige tabere overfor dem, som tør at fortælle sandheden.

Er det ikke almindelig og lovsikret praksis, at politiet skal afhøre folk eller give dem mulighed for at komme til orde, inden der rejses sigtelse – eller for den sags skyld stjæles heste på et uretmæssigt grundlag? Du har tidligere skrevet, at jeg har udtalt mig d. 11-12-17, hvor jeg jf. min båndoptagelse med politiet flere gange sagde, der var materiale på vej, så hvori består min nøjagtige udtalelse i sagen? Herunder min anmeldelse i sagen som kræver forklaring og uddybning?

Omkring aktindsigten kan jeg oplyse, at der ikke er skrevet korrekt kode på og jeg har derfor ikke adgang til aktindsigten. Kan den mailes her på mail?

Jeg har fortsat ikke fået oplyst straframmen for offentlig forfølgelse?

Mvh.
Tinamaria

From: PHE022@politi.dk
Sent: Thursday, February 15, 2018 10:31 AM
To: tinamaria@vindingforlag.dk
Subject: Kvittering på aktindsigt 1900-10170-00131-18, vedr. sag m. j.nr. 1900-83979-00111-17

Til Tinamaria

Anklagemyndigheden har den 30. januar 2018 modtaget Deres anmodning om aktindsigt i straffesagen med journalnummer 1900-83979-00111-17.

Sagen vil blive behandlet snarest muligt.

Ved fremtidig henvendelse bedes De henvise til journalnummer 1900-10170-00131-18.
Eventuel henvendelse kan ske til telefon 41 33 15 23 eller e-mail SSJ-Juriststuderende@politi.dk.

Med venlig hilsen

Pernille Heiss
Studentermedhjælper

Anklagemyndigheden
Parkvej 50
4700 Næstved

Tlf.                        +45 41331524
Direkte:                +45 41331524                               
E-mail:                 PHE022@politi.dk
Web:                    www.politi.dk/sydsjaelland

Re: Kvittering på aktindsigt 1900-10170-00131-18, vedr. sag m. j.nr. 1900-83979-00111-17
18-02-2018 14:55
PHE022@politi.dk<PHE022@politi.dk>;SSJ-Juriststuderende@politi.dk<SSJ-Juriststuderende@politi.dk>;

Hejsa

Jeg kan se, at jeg ikke har fået fuld aktindsigt i 1900-89110-00060-17, som skulle være sammenhørende med 1900-61890-01178-17??? Sidstnævnte figurerer heller ikke i den mangelfulde aktindsigt???

Hvornår kan jeg forvente aktindsigt i 1900-83979-00111-17? Jeg har heller ikke fået aktindsigt i 1900-89110-00001-18 og 1900-83979-00111-17?

Mvh.
Tinamaria

Politianmeldelse, aktindsigt m.m.
20-02-2018 13:22
TME002@politi.dk<TME002@politi.dk>;tme@politi.dk<tme@politi.dk>;ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;
Cc: Justitsministeriet<jm@jm.dk>;post@ombudsmanden.dk<post@ombudsmanden.dk>;

Hejsa

Jeg har en række kommentarer til aktindsigten med journalnummer 1900-89110-00060-17, som det først lykkedes at få åbnet d. 8-2-18. Det kan selvfølgelig undre, at politiet vælger at spærre en personligt overleveret aktindsigt med en forkert kode, men det taler for sig selv ...

En gennemgang af aktindsigten gør, at jeg har besluttet at politianmelde politibetjent Tina Mertz, selvom jeg tidligere har friholdt hende for ansvar, men aktindsigten peger på flere alvorlige fejl og løgn fra Tina Mertz. På den konto overvejede jeg at trække min anmeldelse af specialanklager Maria C. Jepsen tilbage, da fejlagtige oplysninger fra Tina Mertz har haft en forkert indflydelse i sagen.

Efter nøje overvejelser har jeg besluttet at opretholde politianmeldelsen af specialanklager Maria C. Jepsen, da der er forhold, som hun og anklagemyndigheden burde have reageret på. Hun har i stedet givet sagen en meget mærkværdig behandling, som ubetinget peger på, at Maria C. Jepsen deltager i den offentlige forfølgelse i denne sag.

Det er selvfølgelig skammeligt, at politiet lyver så meget og laver så mange fejl, som aktindsigten og mine båndoptagelser giver indsigt i. Jeg skal høre, om der er indsigelser imod, at jeg lægger mine fund og anskuelser på min blog?? Såfremt jeg intet hører 3 dage fra dato, anser jeg det som en accept af offentliggørelsen og jeg skal høre, om anklagemyndigheden ønsker en kopi af mine kommentarer?

Jeg er bekendt med, at politiet har solgt hestene til en hestehandler og jeg vil gerne have salgsprisen oplyst.

Jeg vil ligeledes gerne have en redegørelse for, hvordan politiet kan garantere hestehandleren, at der kan komme papirer på hestene, når de er spærret for ejerskifte hos Seges?

Jeg kan forstå, at hestehandleren – uden papirer – har solgt fire af hestene fra??

Da hele grundlaget for at fjerne hestene ikke har været i orden, er præget af løgn, lovbrud og fejl fra politiets side, skal jeg opfordre til, at politiet kontakter hestehandleren og spærrer for salg af de sidste heste og får tilbageleveret uretmæssigt solgte/byttede heste, da alle otte heste skal tilbage til mig.

Politiet blev bekendt med, at jeg i januar havde fundet et sted, hvor jeg kunne have alle hestene. Jeg skal derfor bede politiet om snarest muligt at tilbagelevere hestene.

Omkring aktindsigt mangler der akter, videooptagelser og billeder i journalnummer 1900-89110-00060-17 – hvornår kan jeg modtage resten? Journalnummer 1900-61890-01178-17 skulle være sammenhørende med 1900-89110-00060-17, men der er intet herom i aktindsigten???

Hvornår kan jeg forvente aktindsigt i 1900-83979-00111-17? Jeg har heller ikke fået aktindsigt i 1900-89110-00001-18 og 1900-83979-00111-17???

Hvornår kan jeg regne med at modtage det manglende materiale?

Jeg kan i øvrigt se, at min mail til anklagemyndigheden af d. 3-1-18 er ulæst?

Mvh.
Tinamaria

Vedr. 1900-89110-00060-17
06-03-2018 11:56
mco002@politi.dk<mco002@politi.dk>;

Hej Maria

Jeg har allerede modtaget de tilsendte papirer af g.d. og jeg er lidt undrende over flere forhold ...

Sagen var berammet til d. 15-3, hvor en af mig udpeget forsvarsadvokat har søgt retten om at blive beskikket. Det lader til, at retten i Næstved har store problemer med at give grønt lys for, at han kan agere i sagen ...

Skal jeg forstå henvendelsen således, at man vil fratage mig muligheden for en forsvarsadvokat i en så kritisabel sag, hvor jeg både har fanget politiet, to af anmelderne og min staldejer i at lyve, foruden at der er stor tvivl om hele retsgrundlaget for uretmæssigt at fratage mig hestene?

Jeg bad allerede d. 18-12 skriftligt om en navngiven advokat og min anmodning blev gentaget på båndoptagelsen af d. 22-12. Først d. 11-1 forholdt politiet sig til anmodningen og det var sjovt nok et godt stykke tid efter fristens udløb med hestene d. 3-1. Yderligere havde man beskikket en helt anden, end hvad jeg både mundtligt og skriftligt havde oplyst politiet om ...

Jeg er bekendt med, at man har to måneder til at indløse politiets beslaglæggelser, så det taler for sig selv, at du satte fristen ned til 14 dage. Det taler også for sig selv, at politiet nægtede at udlevere hestene, da jeg havde fundet et sted til dem ... Det kaldes hestetyveri, hvis du skulle være i tvivl. Og så er der den latterlige salgspris for otte heste ...

Jeg kan yderligere oplyse, at jeg ved, at advokaturchef Michael Boolsen har været inde over sagen og han er på ingen måde uvildig, da han har et hævnmotiv og personligt horn i siden på mig.

Jeg undrer mig over, at du vedholdende påstod, at jeg bare skulle bruge koden til aktindsigten, når det slet ikke var den rigtige kode. Det var også smart af Tina Mertz at undlade at oplyse korrekt mailadresse – bortset fra at de fleste mails også blev sendt til anklagemyndigheden for en sikkerheds skyld ...

Påbuddet har været påklaget til rigspolitiet, hvor jeg intet har hørt, så det lader ikke til, at du har sendt sagen afsted, som du blev bedt om. Jeg har heller ikke fået aktindsigt i de resterende journalnumre og den udleverede aktindsigt må siges at være ret mangelfuld, redigeret og fuld af fejl, hvilket jeg heldigvis kan dokumentere på grund af båndoptagelserne med Tina Mertz.

Vil du have mine kommentarer til aktindsigten, inden jeg offentliggører dem? Politiet og anmeldere har til og med i dag til at komme med indsigelser imod offentliggørelsen.

Jeg håber, du kan se dig selv i øjnene og at du sover godt om natten ... Du lød som et menneske, der – et eller andet sted dybt inde – har noget, der ligner samvittighed ... Af så ungt et menneske at være er det godt nok tidligt at blive så anløben karaktermæssigt ... Er det noget, som bare er implicit i dagens politi?

Alt andet lige er jeg glad for, at både du, politiet, anklagemyndigheden og retten i Næstved gør den offentlige forfølgelse så klar og tydelig, at selv almindelige mennesker kan få øje på det.

Hvor lang tid har I tænkt jer at trække sagen ud nu? Jeg er jo klar over, at sagen ikke tåler, at der kommer en forsvarsadvokat på, hvilket er baggrunden for, at I nu vil fratage mig muligheden herfor ...

Mvh.
Tinamaria

Fw: Vedr. SAK-2018-3100202-3 (aktindsigt i politiets journalnr. 1900-89110-00060-17)
07-03-2018 12:27
TME002@politi.dk<TME002@politi.dk>;mco002@politi.dk<mco002@politi.dk>;

Hejsa

Hermed mine kommentarer i forbindelse med aktindsigten, politiets løgne samt anmeldere og Thomas Linds løgne.

Derudover er der en række fejl og mangler i aktindsigten, men det cementerer alt sammen, at politiets fremfærd i denne sag er ren og skær hævn fra politiet og retten i Næstved.

Det havde været langt mere relevant, at politiet havde efterforsket mine anmeldelser for korruption og offentlig forfølgelse, da det er meget grov kriminalitet med skærpet strafansvar, da det er myndigheder og flere i forening, der deltager heri, foruden at forfølgelsen har afsæt i lovlige ytringer i det offentlige rum.

Hele hestesagen, måden at køre frem på, løgnene fra flere sider, rettens gennemskuelige fejlbehandlinger og forhalinger taler også sit eget sprog. I har udstillet og cementeret, at vi ikke har en retsstat, men en politistat der gør helt, som den har lyst til ...

Skulle I imod forventning have kommentarer eller indsigelser udover den i forvejen givne frist for indsigelser imod offentliggørelsen, bliver det bragt på http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html

Jeg skal bede om snarest muligt at få det manglende materiale og så vil jeg da gerne have en forklaring på, hvad der får politiet til at lyve og lave så mange bevidste fejl i det omfang, som aktindsigten giver indblik i?

Mvh.
Tinamaria

Videresendt http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html - åbner i et nyt vindue

Vedr. aktindsigt (1900-10170-00131-18)
16-03-2018 14:19
ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;

Hejsa

Tak for aktindsigten jf. 1900-10170-00131-18

Jeg skal bede om at få oplyst hvilke personer i politiet og anklagemyndigheden, som har været involveret i beslutningen om, at hestene skulle fjernes d. 22-12-17 uden overhovedet at have talt med mig?

Det drejer sig om følgende journalnumre:

1900-89110-00060-17
1900-83979-00111-17
1900-61890-01178-17
1900-89110-00001-18

Jeg har modtaget oplysninger om, at advokaturchef Michael Boolsen har været med inde over sagerne?

Vedr. mangler i 1900-89110-00060-17 så finder jeg det påfaldende, hvis der hverken er billeder eller video fra d. 22-12-17? Der er jo bl.a. en dyrlægerapport af den dato, hvor der er forhold, som skal dokumenteres. Er det noget, man er hoppet let og elegant henover og i givet fald hvorfor?

Det undrer mig også, hvis der ikke er billeder til 1900-89110-00001-18?

I lyset af at mit fremsendte materiale i anmeldelsen med journanr. 1900-83979-00111-17 kræver en forklaring, så undrer jeg mig over, at politiet ikke har kontaktet mig, inden man beslutter at afvise anmeldelsen?

Et andet springende punkt er tidsrummet imellem de to aflagte besøg af d. 1-12-17 og 2-12-17 og frem til, at politiet møder op d. 8-12-17 med kredsdyrlæge Heidi Pyndt? Hvad er der foregået i det mellemliggende tidsrum? Og hvorfor har politiet ikke kontaktet mig og gjort opmærksom på de to anmeldelser?

Det fremgår af anmeldelsen, at Hestens Værn er inde over. Har politiet haft kontaktet Hestens Værn forinden d. 8-12, hvor politiet troppede op?

Jeg ønsker også at få oplyst, hvorfor anklagemyndigheden har frataget mig 1½ måned til at indløse hestene og hvorfor hestene imod normal praksis ikke har været solgt på auktion til højestbydende?

Jeg vil også gerne bede om en forklaring på, hvorfor jeg ikke blev tildelt en advokat, når jeg anmoder om det både d. 18-12 og 22-12 og politiet reagerer først herpå d. 11-1 - efter afhændelsen af hestene?

Da hestene er solgt, skal jeg høre, om der er lavet erstatningspas på hestene – herunder om de har fået ny chip?

Jeg skal høre, om der er indsigelser imod offentliggørelsen af oplysningerne i navnene på de to pdf.filer – herunder om betjentene ønsker deres navne slørede (1900-61890-01178-17)? Majbrit har tidligere givet tilladelse til at offentliggøre hendes navn i den tidligere aktindsigt. Såfremt jeg intet har hørt inden d. 20-3-18, betragter jeg det som en accept uden forbehold.

Mvh.
Tinamaria

Re: Kvittering på aktindsigt 1900-10170-00131-18, vedr. sag m. j.nr. 1900-83979-00111-17
17-04-2018 19:47
PHE022@politi.dk<PHE022@politi.dk>;

Hej Pernille

Jeg kan se, at jeg ikke har fået fuld aktindsigt i 1900-89110-00001-18?

Har jeg heller ikke fået fuld aktindsigt i 1900-61890-01178-17, 1900-83979-00111-17 og 1900-89110-00060-17?

Mvh.
Tinamaria

Vedr. svar fra rigsadvokaten
08-05-2018 19:45
SSJ@politi.dk<SSJ@politi.dk>;

Hejsa

Jf. vedhæftede brev fra rigsadvokaten af d.d. skal jeg hermed rykke for et svar fra politikredsen.

Det er 1½ måned siden, at rigsadvokaten rettede henvendelse til jer, så der må være taget stilling til spørgsmålet på nuværende tidspunkt.

Mvh.
Tinamaria

Vedr. 1900-89110-00060-17
25-05-2018 14:03
mco002@politi.dk<mco002@politi.dk>;
Cc: ssj-Anklagemyndig@politi.dk<ssj-Anklagemyndig@politi.dk>;SAK@ankl.dk<SAK@ankl.dk>;

Hej Maria

Tak for hurtigt svar – alt andet lige er det rart ikke at skulle vente halve eller hele år på et svar

Det er ganske misforstået, at jeg kun i hestesagen ønsker at skifte politikreds – det er helt generelt, da Slagelse/Næstved politi siden 2010 ikke har fulgt loven og det arbejde, politiet skal forvalte i henhold til flere lovgrundlag.

Efter demonstrationerne i 2013 mundede det ud i regulær offentlig forfølgelse med deltagelse fra politiet, fordi jeg bl.a. fangede en af politikredsens politikommissær i regulær løgn og bevisforvanskelse – et forhold som DUP trods båndoptagelse og politikommissærens eget skriv alligevel blåstemplede, så at DUP har afvist min anmeldelse af dig – som i øvrigt slet ikke er gennemgået med politiet – er på ingen måde en frikendelse af dig og det ved du også godt.

I øvrigt tillykke med titlen som hestemorder. Denne lille uskyldige hest er slagtet, fordi du brød loven, lavede pligtforsømmelser og havde mere tralvt med at passe din karriere og korrupte kollegaer end at følge loven og varetage dyrenes tarv og behov.

Jeg ved også, at der har været en inhabil advokaturchef på sagen foruden en betjent politiet er ret glade for at bruge i de uldne sager og hun har været involveret i rigtig meget alene i mit forløb.

Jeg har lavet lidt statistik fra min hjemmeside. En sammentælling for maj måned viser, at der i indeværende måned pt. har været 1307 klik. Det skal så lægges til månedoversigten:

Jeg har længe vidst, at min blog kører lidt stille i starten, men den eksploderer på et tidspunkt og når ud til stort set samtlige landets borgere. Som det fremgår, har den allerede været ualmindelig velbesøgt for en nystartet blog, som der hverken er reklameret eller annonceret for. Jeg er i gang med at udbygge mit netværk på en række sociale medier, så jeg har slet ikke brug for medierne til at få mit budskab ud.

I 2013 vidste jeg, at myndigheder var skakmat, men jeg nøjedes med at sige skak. I blev eftertrykkeligt skakmat, da I tog hestene. Omkring hestene kan jeg kun sige, at jo længere tid der går, før hestene er tilbage hos mig, jo større bliver erstatningskravet. Som du ved, løber det op pr. dag pr. hest ... Det samme gør sig gældende i mine skimmelsager og i sagerne med offentlig forfølgelse – jo længere tid der går, jo større bliver erstatningskravet. Du har i øvrigt aldrig svaret på mit spørgsmål om straframmen for offentlig forfølgelse, samt hvilke lovgrundlag det overtræder?

Der er nogle grove forhold, som jeg gerne vil have gennemgået med politiet – herunder hestesagen hvor det taler for sig selv, at sagen endnu ikke er berammet til hovedforhandling, hvilket yderligere beviser, at der finder aftalt spil sted. Det beviser også, at I udmærket er klar over, at det der er foregået, på ingen måde har været lovligt og netop også er endnu et bevis for den offentlige forfølgelse fra både politiet, retten, DUP og statsadvokaten i København. Tag et kig på http://tinamarias.dk/blog/retssager.html, som giver indblik i den grimme offentlige forfølgelse alene fra retssystemet. Der er yderligere to sager, som siden skal opdateres med. Retten er nemlig også i gang med at gøre udlæg i en anden mands bil, så forfølgelsen fortsætter og fortsætter. Foruden den retslige og politimæssige forfølgelse er der også et helt selvstændigt forløb med forfølgelse fra skattemyndigheder ...

Politiet har afvist samtlige mine anmeldelser siden 2010 og det skyldes flere forhold:

1. Først og fremmest er der ligger klækkelige erstatningskrav bag og min skimmelsag i sig selv vil danne præcedens for milliardkrav til staten.

2. Der ligger også nogle grove forbrydelser og lovbrud bag, hvor straframmen er op til 16 års fængsel.

3. Da jeg kan dokumentere ALT og mere til, er anmeldelserne afvist, alene fordi jeg kan dokumentere forholdene og politiet kan/vil/må ikke rejse sigtelserne.

4. Min dokumentation afdækker korruption, lovbrud og offentlig forfølgelse.

5. Gennemgang af den offentlige forfølgelse vil afsløre, at det er nogle andre end politiet, justitsministeriet m.fl., der regerer landet og det vil man heller ikke have frem i lyset.

6. Sandheden om at offentlig forfølgelse kan finde sted i så mange instanser, uden at myndigheder griber ind, er også noget, man vil skjule.

7. Hverken politiet eller andre myndigheder ønsker, at det kommer frem i lyset, at borgere hverken kan stole på politiet, retssystemet, tilsyn, nævn, ministerier eller ombudsmanden.

8. Dén sandhed kommer nu frem under alle omstændigheder – forskellen er blot om og hvornår myndigheder tager ansvar omkring mine sager.

Derfor bliver mine anmeldelser bremset - selvom der er hold i dem ...

Det vil selvfølgelig lette politiets og andre myndigheders tid og arbejde, hvis der er nogle dommere og politifolk, som af sig selv mener, at det er på tide med et jobskifte. Hvis politiet så vil være behjælpelig med at udlevere nægtede oplysninger og aktindsigter, kan jeg ligeledes spare politi m.fl. i mange tids- og ressourcemæssige forhold og så begynder det hele at blive langt mere overskueligt. En hurtig dom i retten kan fritstille mig og Den særlige klageret for at kigge på endnu en sag foruden hestesagen – nemlig kæresagen som nu snart har været parkeret i 2 år i Østre Landsret ... Er jeg fritstillet med rettelig erstatning i mine forskellige sager, kan andre koncentrere sig om, hvem der skal dække hvad og så er der sat punktum i min omfattende bogserie og vi kan alle komme videre med andre ting.

At du ikke mener, at der er behov for at skifte politikreds, taler for sig selv. Det fremgår af http://tinamarias.dk/blog/dialogrigsadvokat, hvor grotesk forholdene er og har været i politikredsen og hvorfor det er nødvendigt at skifte politikreds. Jeg har kopieret den relevante mail til rigsadvokaten nederst i mailen.

Vi kan sagtens trække langhalm på det hele, men der kommer ikke noget godt ud af det – om det tager ti år eller tyve, så er jeg der stadig. Aktuelt er jeg ved at samle et sparsomt opvarmningsmateriale til ombudsmanden, som sidste år bad om eksempler på den offentlige forfølgelse. Jeg er jo meget leveringsdygtig i dette, for myndigheder har bestemt givet mig masser af ammunition, hvad forfølgelsen angår. Jeg vil anmode ombudsmanden om at indbringe sagerne for henholdsvis menneskerettigshedsdomstolen som FNs torturkonvention, da hverken politi, retsinstanser, justitsministeriet, diverse tilsyn eller ombudsmanden evner at gøre, hvad der skal gøres i forhold til mine grove sager og at bringe den offentlige forfølgelse til ophør.

Ombudsmanden kvier sig ligesom andre myndigheder, politifolk, tilsyn m.m. med at gribe ind, selvom man alle steder er klar over, hvad der foregår omkring min person, de mange begåede fejl, men alle har mere travlt med at vaske hænder og hæge sig fast i deres lønninger, men det har også en pris  - i sidste ende.

Jeg skal bede dig om at genoverveje min anmodning om at skifte politikreds, så vi kan starte et enkelt sted.

Jeg har sat statsadvokaten i København på cc, da dette er en forløber for en klage over dit afslag på skift af politikreds, som reelt henhører under rigsadvokaten. Jeg venter i forvejen svar fra både statsadvokaten og statsadvokaten i København.

Mvh.
Tinamaria

Mail til rigsadvokaten
Vedr. RA-2017-3100214-133
08-04-2018 18:24
rigsadvokaten@ankl.dk
Cc: Justitsministeriet;post@politiklagemyndigheden.dk;post@ombudsmanden.dk

Hejsa

Tak for svar af d. 21-3-18

Jeg vil gerne korrigere det oplyste forhold – det er sket fra d. 22-12-17, hvor I fik den første mail ...

Jeg må tilstå, at jeg ikke har medlidenhed med jer over de 17 mails, da de er selvforskyldt.

Jeg ved godt, det er mig, som i første omgang får skyld for tids- og ressourcespild, men sandheden er rent faktisk, at det er myndigheder, som står bag ressourcespildet, fordi man ikke evner at give mine sager rettelig behandling – herunder at bremse den offentlige forfølgelse jeg er udsat for ...

Jeg rettede i 2014 henvendelse til rigsadvokaten og bad om hjælp til at blive overført til en habil politikreds. Jeg tror, det er de færreste borgere, der udbeder den slags hjælp, uden at der er et reelt behov herfor. Min søn og jeg, mit firma og samfundet kunne være sparet for meget, hvis rigsadvokaten var trådt i karakter i 2014 og andre langt tidligere ...

Jeg er som forfatter og forlægger udsat for grim, grov og meget omfattende offentlig forfølgelse – herunder fra politiet og det mest skammelige er, at både rigsadvokaten, ombudsmanden, justitsministeriet, statsadvokaten i København og DUP er orienteret herom og er rent ud sagt passive ...

I forhold til min henvendelse til rigsadvokaten i 2014 er det et lille fremskridt, at man i denne ombæring vil høre politikredsen, hvorvidt de selv finder sig inhabile og skal vi gætte på svaret? Selvfølgelig vil de mene, at de er fuldt habile på trods af det gemene hestetyveri, der blev foretaget d. 22-12-17, hvor både rigsadvokaten, ombudsmanden, justitsministeriet, statsadvokaten i København og DUP blev orienteret og siden har fået fremsendt en række båndoptagelser, hvor det klart og tydeligt fremgår, at politiet begik både lovbrud og løj. Jeg har siden fanget politiet i yderligere løgne og tilsidesættelser af både loven og normale fremgangsmåder.

Når du har et svar fra politikredsen, så sammenhold det med følgende oplysninger, som vist klart viser de politistatslignende forhold og inhabiliteten i Slagelse/Næstved politi foruden rigspolitiet:

* 2007 - ramaskrig i samtlige politikredse på Sjælland da politiet agerede foged og tilsidesatte lejeloven
* 2007 - politiadvokaten (i dag sekretariatschef) blåstemplede politiets fremgangsmåde og tilsidesættelser af lejeloven og min retssikkerhed
* 2007 - politiet anvendte en lov, som stort set aldrig finder anvendelse
* 2007 - politiet overholdt ikke officialprincippet

* 2010 - anmeldelse af Sorø kommune for lovbrud, tilsynssvigt m.m. blev afvist uden hverken gennemgang af anmeldelsen, forløbet eller dokumentationen - http://tinamarias.dk/blog/pol2010.html                   
* 2010 - ny politiadvokat (i dag advokaturchef og involveret i hestesagen) og statsadvokaten afslog gennemgang af sagen trods opfordring fra ombudsmanden - http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest1.html

* 2013 - overtrædelser af grundloven, menneskeretskonventionen, straffeloven og politiloven omkring demonstrationen - http://tinamarias.dk/blog/demonstration.html
* 2013 - uretmæssigt påbud ifm. demonstrationen - http://tinamarias.dk/blog/demonstration4.html
* 2013 - blåstempling af lovbrud ifm. demonstrationen fra vicepolitikommissæren - http://tinamarias.dk/blog/ombudsmanden.html 
* 2013 - løgn og dokumentfalsk fra politikommissær - http://tinamarias.dk/blog/polkom.html
* 2013 - nægtet at modtage anmeldelser for lovbrud og offentlig forfølgelse- http://tinamarias.dk/blog/polkom.html  

* 2014 -  http://tinamarias.dk/blog/politianmeldelse1.html- http://tinamarias.dk/blog/knivskade.html – knivskade af højdrægtig hoppe, indbrudsforsøg, klippet ledning til træpillefyr 
* 2014 -  http://tinamarias.dk/blog/politianmeldelse2.html - hærværk i løsdrift
* 2014 -  http://tinamarias.dk/blog/politianmeldelse3.html - glasskår på foldene
* 2014 -  http://tinamarias.dk/blog/politianmeldelse4.html - løgne fra min udlejer
* 2014 -  http://tinamarias.dk/blog/politianmeldelse5.html - smadret forrude og fire knivstukne dæk
– de 5 anmeldelser politiet nægter aktindsigt bl.a. med begrundelsen, at det “er til fare for statens sikkerhed” og som førte til en uretmæssig fogedudsættelse
* 2014 - ingen reaktion overfor politianmeldelse af dommer, som uretmæssigt smed os ud (blev i første omgang underkendt i landsretten af nogle ærlige dommere - http://tinamarias.dk/blog/uretmaessigunderkendt.html)
* 2014 - ingen reaktion overfor uretmæssig fogedudsættelse
* 2014 - politiet og retten respekterede ikke, at hestene skulle over og demonstrere, men tog dem i stedet
* 2014 - politiet løj omkring fogedudsættelsen, tog billeder med lukkede døre og løj om overdragelse af vores indbo og varelagre, som ikke blev sendt til destruktion - http://tinamarias.dk/download2.html 
* 2014 - politiet overdrog vores indbo til udlejer, som solgte det videre og brændte resten af
* 2014 - politiets kritisable fjernelse af hestene
* 2014 - politiets nægtelse af at tilse hestene - http://tinamarias.dk/lyd/Kurt%20G.%20Nielsen%2026-11-14/EKEN0001.mp3
* 2014 - løgn fra politiet og retten omkring den uretmæssige fogedudsættelse - http://tinamarias.dk/blog/uretmaessigloegn.html

* 2015 - forvansket, redigeret og mangefuld aktindsigt efter 612 dage - http://tinamarias.dk/download2.html
* 2015 - fangede flere politifolk i at lyve og lave pligtforsømmelser
* 2015 - fangede politianklagere i pligtforsømmelser - http://tinamarias.dk/blog/polklage.html
* 2015 - politianklagerens pligtforsømmelser - http://tinamarias.dk/blog/polklage.html
* 2015 - uafsluttet klage/partshøring (sekretariatschefen holder hånden over politikommissæren)
* 2015 - politiinspektør nægtet at modtage anmeldelser for lovbrud og offentlig forfølgelse - http://tinamarias.dk/blog/kronologisk2.html
* 2015 – falsk anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse - http://tinamarias.dk/download11.html
* 2015 - politiet nægtede at gå videre med den falske anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse for groft uforsvarlig behandling af dyr
* 2015 - politiet har aldrig besvaret mine spørgsmål omkring den redigerede og forvanskede aktindsigt efter 612 dage
* 2015 - politiet har heller aldrig udleveret det materiale, de har dækket over og forsøgt at skjule i aktindsigten

* 2017 - omfattende politianmeldelse sendt til ombudsmanden - http://tinamarias.dk/blog/ombudsmanden.html
* 2017 - anmeldelsen blev sendt direkte til DUP - http://tinamarias.dk/blog/kronologisk6.html
* 2017 - anmeldelsen blev sendt fra DUP til statsadvokaten i København - http://tinamarias.dk/blog/kronologisk6.html
* 2017 - anmeldelse afvist af Næstved politi uden gennemgang - http://tinamarias.dk/blog/aktpol.html
* 2017 - aktindsigt nægtet i de fem politianmeldelser fra 2014 grundet “fare for statens sikkerhed”- http://tinamarias.dk/blog/aktpol.html 
* 2017 - anmeldelse af dommer, politianklager og staldejer afvist uden gennemgang - http://tinamarias.dk/blog/hestesagen8.html
* 2017 - ignoreret anmeldelse af ombudsmanden
* 2017 - afviste anmeldelser af dommer, politianklager, staldejer uden gennemgang - http://tinamarias.dk/blog/poltilfoejelse.html  
   
* 2017 - afviste anmeldelser uden gennemgang - http://tinamarias.dk/blog/dommerhestesag.html
* 2017 - ignoreret både mundtligt og skriftligt ønske om advokat d. 18-12 og d. 22-12 i hestesagen
* 2017 - politiets nedsættelse af to-månedersfristen til 14 dage i hestesagen
* 2017 - en inhabil advokaturchef på hestesagen 
* 2017 - uretmæssigt og ulovligt påbud i hestesagen http://tinamarias.dk/blog/hestesagen8.html
* 2017 - manglende overholdelse af officialprincippet og andre pligtforsømmelser i hestesagen
* 2017 - flere løgne fra politiet i hestesagen:
* 2017 - http://tinamarias.dk/blog/hestesagen3.html 
* 2017 - http://tinamarias.dk/blog/hestesagen4.html
* 2017 - http://tinamarias.dk/blog/hestesagen5.html 
* 2017 - http://tinamarias.dk/blog/hestesagen6.html 
* 2017 - http://tinamarias.dk/blog/hestesagen7.html
* 2017 - http://tinamarias.dk/blog/hestesagen9.html
* 2017 - http://tinamarias.dk/blog/hestesagen10.html
* 2017 - http://tinamarias.dk/blog/hestesagen11.html
* 2017 - http://tinamarias.dk/blog/hestesagen12.html
* 2017 - http://tinamarias.dk/blog/hestesagen13.html
* 2017 - http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html  
* 2017 - politianklager undlod at indbringe min klage over politiets påbud til rigspolitiet    
* 2017 - grove forsømmelser fra politianklager i 1900-83979-00111-17
* 2017 - rigspolitiets afvisning af min henvendelse om offentlig forfølgelse - http://tinamarias.dk/blog/poloff.html 
* 2017 - politiet vågnede op til “dåd” 1½ år efter - http://tinamarias.dk/blog/rettenspolitianmeldelse.html  

* 2018 - yderligere løgne fra politiet, staldejer og anmeldere i fejlkodet aktindsigt - http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html
* 2018 - politiets undladelse af at følge normal procedure- http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html 
* 2018 - politiets salg af 8 heste til en samlet pris på kr. 8.000 + moms - http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html  
* 2018 - politiet reagerede først på mit ønske om en beskikket advokat, d. 11-1-18 – syv dage efter den 1½ måned reducerede frist var udløbet- http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html 
* 2018 - politiet løj yderligere og oplyste retten om, at jeg ikke havde ønsker nogen bestemt forsvarsadvokat - http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html 
* 2018 - inhabil advokaturchef på hestesagen - http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest1.html / http://tinamarias.dk/blog/pol2010.html

Yderligere kritisabelt er det, at rigspolitiet ikke har reageret på mine klager i hestesagen omkring påbud, flere fejl fra politiet og løgne, som jeg indbragte rigspolitiet d. 18-12-17, 3-1-18, 16-1-18 og 17-1-18 og jeg har fortsat intet hørt ...

Herudover er der en betjent, som bliver brugt i mine og andres uldne sager og her i bakspejlets klare lys er jeg begyndt at undre mig over, om den falske voldtægtsanmeldelse imod min søn kan have andre årsager, som hun også var involveret i ... Jeg spørger også mig selv, om det var almindelig grov mobning, der foregik imod min søn på Sorø efterskole ...

I oversigten har jeg slet ikke medtaget, hvilken rolle og funktion både DUP, statsadvokaten, statsadvokaten i København, rigsadvokaten, justitsministeriet og ombudsmanden har haft.
Jeg er klar over, at hverken rigsadvokaten, ombudsmanden, justitsministeriet, statsadvokaten i København eller DUP er interesseret i, at der bliver foretaget en efterforskning af den helt reelle forfølgelse, jeg er udsat for, men I er ikke længere i en position, hvor der er nogen nem løsning eller nem udvej, men I kan gøre det noget nemmere at give mig min bisidder, så han kan være jer behjælpelig med “at skære nogle hjørner”.

Rigsadvokaten er foreholdt muligheden for at komme med indsigelser og/eller kommentarer i forbindelse med min bog “Når sandheden skal frem – henvendelser til Rigsadvokaten”. Da der hverken har været kommentarer eller indsigelser, bruger jeg helt eller delvist materialet fra bogen til min blog.

Nærværende dialog bliver bragt på http://tinamarias.dk/blog/dialogrigsadvokat.html Såfremt der er indsigelser og/eller kommentarer, skal jeg hurtigst muligt have besked – herunder om der er forhold, informationer, navne etc., der skal sløres.

Den retslige forfølgelse er lige så grim - http://tinamarias.dk/blog/retssager.html og så er der forfølgelsen fra Skat og skattemyndigheder og alle de andre myndigheder - http://tinamarias.dk/blog/offentlig.html samt http://tinamarias.dk/blog/sagsskema.html ...

Jeg ser frem til et snarligt svar omkring skift af politikreds, så de strafbare forhold kan efterforskes og den offentlige forfølgelse bringes til ophør.

Mvh.
Tinamaria

Specifikt for hestesagen og politiet

Politiets fejl, løgn og lovbrud

* politiet har ikke overholdt officialprincippet
* politiet har overtrådt dyreværnsloven § 21, stk. 2 – to gange
* politiet har ikke inddraget væsentlige oplysninger
* politiet har ikke oplyst korrekt omkring det første dyrlægebesøg og de forskellige heste
* politiet havde undladt billeder
* politiet vedtog henover hovedet, at “jeg havde udtalt mig” i strid med båndoptagelser   
* politiet pålagde mig at overtræde både hestelovens §§ 12, 13, 14  og dyreværnsloven §§ 1, 2, 3
* politiet ignorerede, at jeg havde søgt Fødevarestyrelsen om midlertidig dispensation fra hesteloven
* politiet og Fødevarestyrelsen kunne jf. dyreværnslovens § 21, Stk. 3. stk. 2 give midlertidig dispensation
* politiet oplyste mig aldrig om mine rettigheder og har løjet herom i aktindsigterne
* politiet har løjet om, at jeg har givet afkald på at gennemlæse og underskrive mine forklaringer
* politiet verfer mig flere gange af banen med for sagen væsentlige informationer
* politiet modtog aldrig mine skriftlige informationer (sagt flere gange, at de var på vej)
* politiet inddrog aldrig mine anmeldelser i sagen af d. 21-11
* politiet har løjet i aktindsigterne i flere forhold
* politiet har ikke oplyst om mine rettigheder
* anklagemyndigheden og ikke politidirektøren har afgjort afhændelsen af hestene
* politiet havde sat 2 måneders frist ned til 14 dage med jul og nytår imellem
* betjent på fra flere uldne sager
* der har været en inhabil advokaturchef inde over sagen – (http://tinamarias.dk/blog/pol2010.html)
* advokaturchefen er yderligere bekendt med, at jeg har fanget politikommissæren i løgn og politiinspektøren som ikke ville modtage anmeldelse for korruption/offentlig forfølgelse
* under den sjette båndoptagelse med politiet fremgår det, at det er en administrativ beslutning fra anklagemyndigheden at fjerne hestene
* politiet lagde bevidst begge møder, hvor de vidste, jeg ikke kunne give fremmøde
* politiet undladt at gennemgå mine anmeldelser af d. 21-11
* politiet har udladt at vedlægge aktindsigten vigtige billeder, båndoptagelser og mails i aktindsigten/klagesagen
* politiet nægtede at udlevere hestene d. 19-1, da jeg havde fundet et sted til dem
* politiet er brugt i en bagvendt fogedudsættelse på grund af mine politianmeldelser af dommere, politifolk m.fl.
* politiet har taget hestene for at undgå fremtidige demonstrationer med hestene imod Sorø kommune
* politiet har ikke overholdt frister i forbindelse med afgivelse af pålæg, hvilket har indflydelse på klageadgangen
* på trods af klageadgang og fejl i denne har politiet afhændet hestene inden klagefristens udløb
* politiet ignorerede mine anmodninger om advokat henholdsvis d. 18-12 og 22-12
* politiet reagerede først på min anmodning om advokat d. 11-1 – først da hestene var afhændet
* politiet/anklagemyndigheden har ikke respekteret mit ønske om at indbringe hverken sagen, påbud eller straffesag for en habil byret
* jeg indbragte de kritisable forhold for rigspolitiet d. 18-12-17, 3-1-18, 16-1-18 og 17-1-18  og har fortsat intet hørt ...
* rigspolitiet har heller ikke forholdt sig til min klage (se evt. http://tinamarias.dk/blog/poloff.html omkring offentlig forfølgelse)
* politiet sender først sagen til rigspolitiet d. 22-1-18, hvorefter jeg hørte fra statsadvokaten, som ikke kan behandle sagen
* rigspolitiet, rigsadvokaten, statsadvokaten i København og justitsministeriet har haft kendskab til sagen siden d. 22-12
* ombudsmanden siden d. 16-12
* politiet har solgt alle 8 heste for ialt kr. 8.000 + moms – på auktion ville de have indbragt mere, men så kunne jeg nå at indløse dem ...
* den beskikkede forsvarer havde sagen allerede midt i januar (kun omkring politiets sigtelse)
* politiet har ikke indbragt frakendelsen og pålægget for retten – de har kun indbragt politiets sigtelse af mig

Politiets fejl og jeres berøringsangst og handlingslammelse har kostet denne dejlige hest livet, fordi “den ikke kunne sælges” og selvom hestehandleren vidste, at der var sket fejl. Båndoptagelserne med hestehandleren kan høres på http://tinamarias.dk/blog/hestehandler.html

Opdateret tidligere fremsendt oversigt

Jeg henleder til følgende, foreløbige links, som aktuelt er klar:
Uefterforsket anmeldelse af knivskade til politiet - http://tinamarias.dk/blog/knivskade.html                       
Offentlig forfølgelse og afslag CPR - http://tinamarias.dk/blog/afslagcpr.html
Manglende efterforskning offentlig forfølgelse - http://tinamarias.dk/blog/poloff.html
Manglende efterforskning offentlig forfølgelse politi og retsinstanser - http://tinamarias.dk/blog/poloff1.html
Manglende efterforskning offentlig forfølgelse - SØIK - http://tinamarias.dk/blog/sok.html
Manglende efterforskning offentlig forfølgelse - Justitsministeriet - http://tinamarias.dk/blog/korjus.html
Manglende efterforskning offentlig forfølgelse - statsadvokaten i København - http://tinamarias.dk/blog/korsak.html
Politiinspektør nægter modtagelse af anmeldelse for korruption og offentlig forfølgelse - http://tinamarias.dk/blog/kronologisk2.html
Offentlig forfølgelse i retten i hestesagen - http://tinamarias.dk/blog/kronologisk4.html
Offentlig forfølgelse fra Skat og fejlbehandlet skattesag - http://tinamarias.dk/blog/kronologisk5.html
Offentlig forfølgelse fra politiet, DUP og statsadvokaten i København - http://tinamarias.dk/blog/kronologisk6.html
Offentlig forfølgelse justitsministeriet - http://tinamarias.dk/blog/aktjus.html
Tilsidesættelse af demonstrationsret - http://tinamarias.dk/blog/demonstration2.html 3 båndoptagelser og uefterforsket anmeldelse
Bremset efterforskning demonstrationsret - http://tinamarias.dk/blog/polklage.html
Uretmæssigt påbud fra politiet - http://tinamarias.dk/blog/demonstration4.html
Løgn og bevisforvanskelse fra politiet - http://tinamarias.dk/blog/demonstration5.html fejlbehandlet af DUP
Politianmeldelse i 2010 aldrig efterforsket - http://tinamarias.dk/blog/pol2010.html 
Slettet retsbog - http://tinamarias.dk/blog/aktret.html
Nægtet skift af politikreds af rigsadvokaten - http://tinamarias.dk/blog/rigsadvokat.html
Ubehandlet kæresag på 1½ år i Østre Landsret - http://tinamarias.dk/blog/retparkeret.html
Benspænd for aktindsigt fra Højesteret samt samme sagsnummer til to vidt forskellige sager - http://tinamarias.dk/blog/hojesteret.html
Benspænd for aktindsigt fra Østre Landsret - http://tinamarias.dk/blog/oestrelandsret.html
Benspænd for aktindsigt fra Den særlige klageret - http://tinamarias.dk/blog/saerligklageret.html
Benspænd for aktindsigt fra retten i Næstved – undervejs
Benspænd for aktindsigt politiet - http://tinamarias.dk/blog/aktpol.html
Politianmeldt dommer ikke vige sit sæde – http://tinamarias.dk/blog/retvige.html
Fejlbehandlet arbejdsskadesag - http://tinamarias.dk/blog/arbejdsskade.html

Vedr. 1900-10170-00131-18
31-05-2018 20:36
PHE022@politi.dk<PHE022@politi.dk>;SSJ-Juriststuderende@politi.dk<SSJ-Juriststuderende@politi.dk>;

Hej Christina

Tak for din udførlige redegørelse af d. 30-5-18

Da jeg fik aktindsigt fra Seges, var der akter fra politiet, som politiet ikke har udleveret til mig ...

Derfor gjorde jeg opmærksom på, at jeg ikke har fået fuld aktindsigt.

Mvh.
Tinamaria

Blog | Bøger | Demonstration | Dokumentar | Downloads | Dialog og sager | Hestesagen | Kronologisk forløb | Links | Navigation | Projekter og tiltag | Strøtanker | Spørgsmål og svar | Status | Tinamaria