Tinamarias Blog - Bilag 6 b ...

Bilag 6 b

Nu kunne besøget havde handlet om ganske almindelig bekymring for føllet - hvis det ikke lige var for følgende forhold:

Hvis man lytter til båndoptagelserne med politiet, så bliver shetlandshingsten på intet tidspunkt nævnt - hverken med øjenbetændelse eller luftveje. Han står pludselig på politiets pålæg ...

Palominohoppen Ziljana nævner politiet flere gange under optagelserne, at hun er ved manglende huld. Hun bortfaldt åbenbart helt, fordi jeg fortalte politiet, at veterinærsygeplejersken og jeg var lodret uenige i kredsdyrlægens huldvurderinger. I stedet er det pludselig palominoføllet, som er ved manglende huld. Lyt evt. igen til optagelsen med dækkenerne. Uagtet om vi er enige med kredsdyrlægen eller ej, så skulle det ikke have indflydelse på, hvad der står i politiets påbud.

Politiet nævner intet om, at føllet skulle have sår på benene - det står pludselig også i pålægget. Der har heller intet telefonisk været nævnt om, at føllet manglede huld - der er tværtimod tale om en hoppe, som malker som en ko. Jeg har aldrig hørt om føl, der mangler huld?

Politiet blev informeret om, at føllet under drøftelse med veterinærsygeplejersken blev sat i behandling med antibiotika d. 8-12. Netop derfor er det underligt, at politiet ikke nævner shetlandshingsten, da det er vigtigt med en reaktion.

Som det fremgår af optagelserne med politiet, så har jeg endnu ikke udtalt mig, men havde materiale undervejs.

Kredsdyrlægen havde hverken kendskab til, hvornår der sidst var fodret eller hvordan eller hvorfor hulden tidligere har været, som den har og har haft rod i både den offentlige forfølgelse og chikanen fra min staldejer. Der var nok en årsag til, at politiet ikke ønskede min tilstedeværelse, så jeg kunne give korrekte informationer og ikke overlade noget til gætterier og formodninger ... Og samtidig ved selvsyn se, hvad der foregik ...

Politiet havde pludselig meget travlt med, at sagen skulle i anklagemyndigheden, selvom politiet havde fået oplysninger om, at hestene havde været på stald siden kontrolbesøget d. 8-12. Ville politiet nå at fratage mig hestene før jul? (I 2014 satte politiet og retten os uretmæssigt ud af vores bolig på min søns fødselsdag d. 25-11.)

Politiet fremsendte påbuddet, før de havde talt med veterinærsygeplejersken, hvilket de først gjorde efter pålæggets udsendelse.

Politiet havde travlt med at få en kopi af hestepassene, men havde selv chipnumrene.

Politiet modtog en politianmeldelse med filen Diverse fotos, hvor der både er billeder af skimmelsvampen og prøveresultaterne. Jeg havde skaffet renovering af stalden for omkring 1-150.000 kr. i forbindelse med min bog "Til kamp mod skimmelsvamp". Hvorfra ved politiet i øvrigt, at der var skimmelsvamp i stalden? Fra politianmeldelsen af min staldejer eller fra Dyrenes Beskyttelse?

På intet tidspunkt under båndoptagelserne bliver der spurgt ind til den offentlige forfølgelse, som jeg nævner flere gange. Den bliver tværtimod ignoreret, hver gang jeg nævner det. Er det, fordi politiet godt ved, at det foregår?

Hvorfor nægter politiet at slå væsentlige informationer op i systemet - oplysninger som politiet nægter mig adgang til, da jeg så kan dokumentere yderligere offentlig forfølgelse alene fra en politikommissær i politikredsen? Er offentlig forfølgelse ikke vigtigt at inddrage, når det finder sted - herunder fra retten i Næstved?

Hvis politiet havde rent mel i posen, så havde de arrangeret det, så jeg også var til stede. Det samme havde Hestens Værn. Dyrenes Beskyttelse ringede dog, men har aldrig været ude og se stedet, men har lænet sig op ad en grædende kvinde, der fortalte, hvor forfærdeligt det var for føllet. Dyrenes Beskyttelse blandede sig også i noget, som slet ikke tilkommer dem.

Politiet vil rigtig gerne tage hestene fra mig, så de ikke længere kan komme afsted og demonstrere og samtidig hævne sig for mine bøger og anmeldelser af dem. Sidst de var tilmeldt en demonstration, var i august i år. Myndigheder ser dem gerne fjernet i et forsøg på at jorde mig. Funktionschef Susan Blixenkrone-Møller ønsker af hele sit hjerte at føje den fjer til hendes hat og hun har tidligere frataget en anden hans heste to gange og jeg er ikke sikker på, at han har fået dem tilbage sidste gang - Retten på vrangen. Knud er udsat for den samme form for forfølgelse i retten i Næstved og de øvrige retsinstanser. Jeg kan nævne to andre, som også er under "kærlig" behandling af funktionschefen.

Læs påbuddet igen og se, hvor tyndt et grundlag at true med at tage hestene på - mon ikke det handler om noget helt andet? Politiet kører frem som om, at det er den helt store dyreværnssag og jeg er ikke i tvivl om, at det dækker over, at man gerne vil hjælpe min staldejer ud af hans problem og så kommer advokatpålægget i retten også til at handle om noget helt andet.

Ifølge Dyrenes Beskyttelse var der ingen kritik af min pasning af hestene - tværtimod. Bekymringen gik på føllet, selvom jeg redegjorde for de komplicerede forhold, der var på stedet og i sagen. Dyrenes Beskyttelse var aldrig ude og se stedet, men gjorde sig dog den ulejlighed at ringe og oplyse om anmeldelsen.

Hvorfor har politiet så travlt med at få sagen over i anklagemyndigheden?

Man kan tænke lidt over, hvorfor der ikke er overensstemmelse imellem påbuddet og båndoptagelserne?

Man kan også tænke over, hvorfor politiet har så travlt med at åbne op overfor at fratage mig hestene og hjælpe min staldejer ud af hans selvpåførte problem?

Jeg har politianmeldt flere politifolk og anklagere i politikredsen. Anmeldelsen af d. 6-3-17 kan læses her - http://tinamarias.dk/blog/ombudsmanden.html Jeg har ligeledes fanget flere dommere og politifolk i at lyve både i og udenfor retten, lave bevisforvanskelse, pligtforsømmelser, lovbrud m.v.

Politiet har aldrig kontaktet mig i forbindelse med mine forskellige anmeldelser, for de ved godt, at der er hold i mine anmeldelser og de er paniske over at modtage min dokumentation.

En politiinspektør nægter at modtage anmeldelse for korruption og offentlig forfølgelse - hør optagelsen her http://tinamarias.dk/blog/kronologisk2.html

Her giver politiet et skriftligt påbud om at fjerne hestene - link

Her giver politiet endnu et påbud om at fjerne hestene - link (http://tinamarias.dk/blog/demonstration4.html)

Her kan du høre politikommissæren true med at tage hestene i forbindelse med demonstrationen - http://tinamarias.dk/blog/demonstration5.html

Andreas Hogsted fortæller på http://tinamarias.dk/blog/, at folk ender med at rende panden imod en mur. Det gør de, fordi medier har mundkurv på og politi, retsinstanser, ministerier etc. sender folk i ring og medvirker i bremsning af sager, offentlig forfølgelse, lovbrud og korruption. Politiet er ikke ærligt og retsskaffent, tilsyn virker ikke og ombudsmanden er et hold-kæft-bolche, der også kigger den anden vej, fordi det hele er én stor, betændt byld ....

Kredsdyrlægen som var på besøg i 2015 i forbindelse med den falske anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse fortalte, at det var velholdte dyr. Dyrlægen fra Landbohøjskolen som var forbi og se det usædvanlige heste-/hingstehold, var overrasket over, hvor fantastisk hestene så ud i huld og pels i forhold til mit indkomstgrundlag og øvrige belastninger med omfattende offentlig forfølgelse.

Flere dyrlæger, staldejere, hesteeksperter og alle der kender mig ved, at de heste bliver passet til UG - også selvom jeg har nogle ulige omstændigheder.

Igennem flere år har politiet nægtet at oplyse mig om, hvorvidt min telefon er aflyttet.

Hvorfor er det, at retten vælger at bremse en helt banal erstatningssag? Sker det, fordi retten godt ved, at der er myndigheder involveret? Eller sker det for at chikanere mig, fordi jeg har fanget flere dommere i korruption og offentlig forfølgelse og har tilladt mig at politianmelde dem?

Hvorfor går Hestens Værn ind uden hjemmel? Det ville de aldrig gøre for en borgers skyld, da de ved, at de ikke har hjemmel til det? Er det myndigheder, som har rekvireret dem?

Hvorfor efterforskede politiet ikke en knivskade af en udegående, højdrægtig hoppe tilbage i 2014, selvom politiet sagde, at det var foreneligt med en knivskade?

Hvorfor tager politiet billeder af lukkede døre og skabe under den uretmæssige fogedudsættelse og får det til at fremstå som "lidt indbo", der var tilbage?

Hvorfor lyver retten og politiet omkring "lidt indbo"?

Hvorfor overdrager politiet og retten vores indbo til vores udlejer, som har forårsaget knivskade, hærværk, indbrudsforsøg m.m.?

Hvorfor nægter politiet aktindsigt?

Hvorfor lyver flere politifolk og anklagere om aktindsigten?

Hvorfor reagerer politiet ikke på mine anmeldelser af bl.a. korruption og offentlig forfølgelse?

Hvorfor vil politiet ikke lave en helhedsbetragtning?

Hvorfor har politiet ikke afhørt veterinærsygeplejersken i sagen før påbuddet?

Hvorfor er der ikke overensstemmelse imellem båndoptagelserne og påbuddet?

Hvorfor har politiet travlt med at lave en gennemgang af hestene uden min tilstedeværelse?

Hvorfor spænder retten i Næstved ben for erstatningssagen, når de ved, at dyrene er påvirket af sagen og chikanen?

Hvorfor reagerer Østre Landsret ikke på kæresagen, som er sendt til dem for en måned siden?

Hvorfor reagerer Østre Landsret ikke på den kæresag, de har haft liggende i over 1½ år?

Hvorfor er det, at retsinstanserne bevidst afskærer mig fra midler og fejlbehandler mine sager og idømmer mig at betale krav uden en retssag overhovedet?

Hvis du vil se, hvad det har kostet mig at være skimmelramt, så download bogen "Skimmelramt - hvad koster det?" og se oversigten i bogen. Bogen er endnu ikke opdateret med, hvad det har kostet siden den uretmæssige fogedudsættelse, men det ligger i omegnen af kr. 5.500 i gennemsnit pr. måned.

Vil du se, hvorfor jeg har en personlig forfølger i form af funktionschefen fra retten i Næstved, så download bogen "Når sandheden skal frem - Landsrettens dilemma" og læs mine kæreskrifter til landsretten og begrundelser for, hvorfor retten i Næstved er inhabil til at behandle mine sager.

Vil du se dokumentation for, at politiet har redigeret i aktindsigter og lyver, så download bogen "Når sandheden skal frem - kommentarer til en forvansket aktindsigt fra politiet".

Vil du se, hvordan en justitsminister forholder sig til korruption og offentlig forfølgelse, så download "Når sandheden skal frem - henvendelsen til endnu en justitsminister"

Vil du se, hvor passiv ombudsmanden er i skattesagen og den offentlige forfølgelse, så følg med her - ombudsmanden

Hestesagen er kun et lille bitte flig af en langt større korruptionssag - se sagsoversigt.