Tinamarias Blog - "venlig henstilling" ...

Her kan du læse lidt om anklagemyndighedens henvendelse ...

Links på siden åbner på nye faner - dog ikke sidetallet.

Jeg modtog først skrivelsen d. 19-10-21, da jeg hverken fik information herom på min mobil, men heller ikke på mail.

Systemet har flere muligheder for at misbruge e-boks, hvilket mange desværre ikke er klar over.

Vedr. 1900-70315-00005-18 - att. Iben Grønbæk
28-10-2021 02:21
ssj-Anklagemyndig@politi.dk;SSJ@politi.dk;
Cc: DK Hostmaster A/S;´Strafferetten ved Retten i Næstved´;civil.nae@domstol.dk;´Retten i Næstved´;Post@OestreLandsret.dk;Post@VestreLandsret.dk;Højesteret;Den særlige klageret<densaerligeklageret@hoejesteret.dk>;politi@politi.dk;mail@politiklagemyndigheden.dk;kos-rigspolitichefens-forkontor@politi.dk;rigsadvokaten@ankl.dk;SAK@ankl.dk;post@ombudsmanden.dk;

Hej Iben

Nu bliver det rigtig interessant ...

Inden jeg vender tilbage til sagen, skal jeg lige henlede opmærksomheden på den uheldige rolle, du har fra tidligere i forløbet.

Mediedækningen af straffelovens § 119 a

Det er sådan, at jeg i den producerede straffesag efter § 119 a uopfordret blev kontaktet af en meget dygtig journalist fra SN, som gerne ville skrive om sagen. Han ville endda gerne mødes og skrive meget, meget mere om alt det, jeg fortalte og som jeg så righoldigt kan dokumentere.

Han lavede en rigtig sober artikel på https://sn.dk/Slagelse/Lokal-blogger-tiltalt-for-at-kraenke-betjent/artikel/838731. Som det fremgår af den opfølgende artikel på https://sn.dk/Slagelse/Forfatter-tiltalt-for-at-kraenke-betjent-paa-nettet/artikel/841716, talte han med dig og hvad der har fået ham til at vende rundt, må stå i det uvisse, da han flere gange har undskyldt sig med “travlhed”.

Jeg ved imidlertid bedre, for her er det en anden journalist, som søger aktindsigt i de akter, som politiet i årevis har nægtet mig aktindsigt i – bl.a. med henvisning til fare for statens sikkerhed - https://tinamarias.dk/blog/journalist.html.

I det hele taget er det et større problem end antaget, at anklagemyndigheder landet over truer medier til tavshed, så de ikke skriver om belastende sager jf. https://newspeek.info/politikerne-oedelaegger-samfundet/. Jeg ved fra mange andre skaderamte borgere, at det er et udbredt fænomen og jeg oplever det aktuelt i Hjørring, hvor nærværende sag også udspringer fra qua en hys dommer – nu funktionschef fra retten i Hjørring, som har kontaktet retten i Næstved, hvorved den gamle sag er blevet støvet af ...

Jeg ved i sagens natur ikke, om det er dig eller en anden, der har givet journalisten “et vink med en vognstang” om ikke at skrive mere om sagen. Realiteten er, at journalisten er vendt rundt på en tallerken og har end ikke færdiggjort hans retsreportage, som er normal journalistisk kotume, når en sådan påbegyndes. Umiddelbart er du forbindelsesleddet og journalisten vil jo aldrig bekræfte, at han har fået “et vink med en vognstang” ...

Det ulovlige tilhold

Du har tidligere været med til at udstede det ulovlige tilhold jf. http://www.tinamarias.dk/blog/straffesagensandhedensmundkurv.html. Der er i øvrigt flere interessante oplysninger på linket – og en masse informationer som du allerede var bekendt med dengang – herunder den manglende lovlighed, hvilket ikke gør din deltagelse mere respektabel.

Nærværende sagsorientering

Nu har jeg flere gange oplevet både politiinstanser og domstolene misbruge e-boks på forskellig vis. I nærværende sag har du fremsendt den d. 11-10, hvor jeg hverken modtog besked via sms eller mail. Den manglende sms kan skyldes, at Call me ulovligt spærrer for flytning af mit nummer og dette skal selvfølgelig ikke lægges politiet til last. Det skal derimod den manglende orientering pr. mail tillægges politiet. Jeg ved jo en del om politiets og domstolenes forskellige forsinkelsesstrategier og fiflerier, hvilket jeg også kan dokumentere. Domstolene m.fl. kan nemlig fravælge, hvorvidt der skal sendes sms eller mail med besked om ny post.

Vedr. din orienteringsskrivelse

Allerede her har politiet og retten i Næstved et stort problem

Vil du venligst fremlægge dokumentation for, at jeg er idømt dagbøder for overtrædelse af et tilhold, hvor lovligheden heraf i øvrigt aldrig blev afklaret og jf. min advokat var ulovligt ligesom sigtelserne? Det bliver lidt svært at fremsende nu, da dommeren ganske rigtigt idømte mig fire dagbøder af kr. 825, men han troede, at han/I var snu ved at fjerne dem i den skriftlige retsbog, hvorved man afskar mig min kære/ankemulighed til Østre Landsret ... Det hævner sig lidt nu ikk´?

Retsbøger plejer at komme rimeligt hurtigt, men denne måtte jeg rykke for og store dele af retsbogen er stærkt redigeret og manipuleret og belastende sandheder og vidneudsagn er “tryllet væk”, men tro mig – jeg har dokumentation herfor. Under sagen gav min advokat udtryk for en vis skepsis omkring retsbøger, hvor pålideligheden må betvivles, men det ved den udenforstående ikke ...

Det sidste retsmøde blev afholdt d. 5-12-19, der blev særindkaldt til en helt usædvanlig domsafsigelse med personligt fremmøde d. 17-1-20 og retsbogen blev først fremsendt d. 29-1-20. Retten plejer at fremsende domme, men anklagemyndighedens Suzanne Wennicke fra bl.a. http://tinamarias.dk/blog/straffesagenudenefterforskning.html var mødt personligt op for at se mig modtage dommen. Det var i øvrigt hende, min “forsvarsadvokat” fangede i noget, der er lige så ulovligt som den berømte anklagerskandale, hvor anklageren blev fyret for at påvirke vidner. I Suzanne Weenickes tilfælde var det dog at påvirke betjente og dermed vise, at der ikke var de lukkede skodder, der SKAL være imellem politi og anklagemyndighed. Desværre var det ikke noget, min “forsvarsadvokat” sagde højt, men jeg kan hilse og sige, at han var dybt, dybt rystet og er slet ikke i tvivl om, at jeg helt reelt er udsat for meget grim offentlig forfølgelse.

Min advokat var også rystet over, at jeg end ikke fik det sidste ord, da dommeren igen-igen afbrød mig. Mine skriftlige bemærkninger af d. 17-12-19 på http://www.tinamarias.dk/blog/afsluttendeord.html er således ikke indgået i domsafsigelsen – ej heller nogen som helst anden dokumentation i sagen. Som min advokat sagde i hans procedure – “Jeg kunne godt have fastholdt at afspille dele af båndoptagelserne, men retten ville sikkert modsætte sig”. Hvorfor mon? Fordi sandheden ikke tåler dagens lys?

Rettens “logik” er jo, at er bevismateriale ikke fremlagt i retten under retssagen/straffesagen, så er det ikke fremlagt og indgår derfor ikke, fordi det ikke er nævnt og fremlagt i selve retten ... Smart måde at trylle beviser væk og fratage borgere deres retssikkerhed og få uskyldige dømt for noget, de skulle være frifundet for eller have fået medhold i – en fremgangsmåde som også berører mange andre borgere her i landet ...

Anklagemyndigheden krævede jo noget så usædvanligt som fængsel i to år for lovlige ytringer i det offentlige rum, som oven i købet er dobbeltbeskyttet qua mit forskelligartet virke. Skulle det lykkes jer på et tidspunkt, vil jeg da blot få endnu mere tid til at skrive mine mange kommende bøger færdig om den udtalte og ofte lidet forstået korruption i det samlede “retssamfund”.

I kommer aldrig som i aldrig nogensinde til at lukke munden på mig og jeg forstår ikke, at det endnu ikke er gået op for jer, at for hver pil I retter imod mig, får I en byge igen ... Det er ikke særlig klogt disponeret ...

Forkert sigtelsesgrundlag

Jeg mener ikke, at det omtalte sigtelsesgrundlag kan bruges i nærværende sag. For det første har jeg ikke noget udbytte af mine offentliggørelser, da alt på min blog er gratis tilgængeligt. Derudover er jeg som forfatter, forlægger, dokumentarist, blogger og journalist (D.J) omfattet af både medieansvarsloven, persondataloven, grundloven såvel som EMRK.

Politiet er i gang med at lave endnu et grundlovsbrud overfor mig, hvilket politiet og domstolene også gjorde i 2017 i statens hestetyveri – bl.a. som hævn for mine mange afdækninger igennem årene ...

Hele lovteksten i § 75 går på et udbytte og omhandler således ikke lovlige ytringer:

Straffeloven § 75

1. § 75

Udbyttet ved en strafbar handling eller et hertil svarende beløb kan helt eller delvis konfiskeres. Savnes der fornødent grundlag for at fastslå beløbets størrelse, kan der konfiskeres et beløb, som skønnes at svare til det indvundne udbytte.

1. Stk. 2.

Såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere lovovertrædelser, eller særlige omstændigheder i øvrigt taler derfor, kan der ske konfiskation af

1. 1) genstande, der har været brugt eller bestemt til at bruges ved en strafbar handling,
2. 2) genstande, der er frembragt ved en strafbar handling, og
3. 3) genstande, med hensyn til hvilke der i øvrigt er begået en strafbar handling.
1. Stk. 3.

I stedet for konfiskation af de i stk. 2 nævnte genstande kan der konfiskeres et beløb svarende til deres værdi eller en del heraf.

1. Stk. 4.

I stedet for konfiskation efter stk. 2 kan der træffes bestemmelse om foranstaltninger vedrørende genstandene til forebyggelse af yderligere lovovertrædelser.

1. Stk. 5.

Når en forening opløses ved dom, kan dens formue og øvrige ejendele konfiskeres.

Skal vi lige genopfriske indholdet af grundloven og evt. medieansvarsloven?

Grundloven § 77

Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Uanset hvilken indpakning politiet forsøger at pakke det ind i, så ændrer det ikke på, at det er et slet skjult forsøg på at genindføre censur, da jeg ikke har gjort andet end at bringe de sandheder, systemet selv fortæller om sig selv. Kan man ikke lide historien, må man skrive en anden ved f.eks. at overholde gældende love og procedurer og lade være med bl.a. at stjæle heste og mange andre ulovligheder 

Datatilsynet har for mange år siden afgjort, at jeg er omfattet af medieansvarsloven og persondataloven og er derfor tillige i store træk fritaget for GDPR-loven. Derudover er der jo EMRK og ytringsfriheden, hvorfor min advokat da også udtalte, at der ikke var hjemmel til sigtelserne og tilholdet. Det var en af grundene til, at han som lovet ikke blev indkaldt sammen med mig til en lovet afhøring jf. båndoptagelserne med sigtelserne.

I hvert fald er sigtelsesgrundlaget allerede her skævt, men der er mere. Det er ikke korrekt, at der ikke under den producerede straffesag blev taget stilling til bloggen og navns nævnelse, hvilket fremgår af side 5 i dommen i næstsidste afsnit http://tinamarias.dk/blog/dommen119a.html.

Anklagemyndigheden var stiktosset over, at jeg ikke blev idømt at fjerne navnet, hvilket fremgik både i retten og det fremgår også under samtalerne, jeg har med betjenten på sigtelserne på http://tinamarias.dk/blog/straffesagensigtelse.html, hvor sigtelserne kan høres.

Det er endnu et bevis på, at sagen slet ikke hører hjemme noget sted. Det må siges at være en ny sigtelse for en gammel sag, som allerede er behandlet i retten ...

Det var imponerende, at dommeren overhovedet kunne nå frem til, at mine lovlige ytringer ikke var omfattet af EMRK udfra følgende betragtninger:

1. han hørte aldrig min forklaring

2. han nægtede mig og min “forsvarsadvokat” at fremstille min dokumentation for min uskyld og myndighedernes mange løgne og offentlige forfølgelse

3. han vidste derfor ikke hvor og hvordan mine blogindlæg blev brugt

Det var også beskæmmende at opleve, at anklagemyndigheden nedlagde protest med det samme, da min advokat gav udtryk for, at han ville fremlægge de syv båndoptagelser med flere løgne fra pågældende betjent kontra hendes egen journalskrivning. Af andre groteske forhold skal nævnes, at han nægtede vidneindkaldelser, nægtede udskiftning af inhabil domsmand efter både mit og min advokats ønske og værst af alt – overhovedet ikke lod mig tale endsige få det sidste ord.

Grundlaget for sagen samt løn for ønsket arbejde

Uanset hvordan man vender og drejer det, så er denne lige så ulovlige genoptagelsessag af flere årsager ulovlig – alene udfra at hele grundlaget for overhovedet at sigte mig, nægte mig bevisføring hos både politiet og i domstolene – det er rent justitsmord og skueproces.

Politiet og strafferetten har modtaget dokumentation for, at betjenten flere gange blev gjort opmærksom på bloggen og blev tilbudt sløring foruden en åben dør på min blog. Alligevel løj betjenten i retten og sagde, at hun “ved et tilfælde flere måneder senere via en kollega blev orienteret om bloggen”. Dommeren gav hende heller ikke medhold i, at hun skulle have de udbedte 75.000 kr. i torterstatning, så lidt menneskelig var dommeren da ...

Jeg har udbedt mig betaling for det giga arbejde, det vil være at fjerne betjentens navn fra et utal af sider, fra en del båndoptagelser, sløring på blog og i flere bøger som det er for nuværende. Det vil tage mindst 14 dage med 10-12 timers dagligt arbejde at gennemgå og foretage de mange tidskrævende redigeringer i scannede skrivelser i henholdsvis 72 og 300 dpi, udklip af navn i en del båndoptagelser, mange gennemlytninger, uploads og yderligere gennemgange.

Da jeg fra start af har tilbudt sløring, er det ikke et rimeligt krav at komme med og sagen handler heller ikke om betjentens navn, men at finde og skabe et påskud for at lukke hele bloggen med righoldig dokumentation for diverse lovbrud og korruption.

Vedr. forsvarer

Med to korrupte “forsvarsadvokater” fører jeg selv sagen – såfremt politiet trods al sund fornuft alligevel vælger at fortsætte denne sag, som slet ikke handler om den pågældende betjent, men det faktum, at min blog udgør en stor trussel for det samlede “retssamfund”, fordi jeg fortæller og dokumenterer for mange løgne, diverse lovbrud og offentlig forfølgelse fra bl.a. politiet, domstolene m.fl.

Som det fremgår af http://tinamarias.dk/blog/straffesagenadvokatkontor.html lader min advokats indsats omkring min retssikkerhed meget tilbage at ønske ... Nu ved jeg imidlertid af personlig erfaring, at Advokatnævnet og Advokatsamfundet bevisligt er lige så korrupte som resten af “retssamfundet”, hvorfor der udkommer tre bøger alene om dem. Jeg ved derfor, at det er nyttesløst at indbringe SÅ grove forsømmelser for nævnet.

Det virker ikke særlig gennemtænkt at fortsætte med at eksponere betjenten igen og igen, hvilket systemet selv gør.

Jeg betvivler ikke det korrupte systems evne til at tvinge lovbrud igennem og “lovliggøre” dem, men hvad har I tænkt jer omkring mine bøger, som denne sag og en mulig lukning af min blog blot vil øge interessen for? Hvad med mine bøger og evt. videoer på youtube og andre steder? Og jeg kan jo også om fornødent lave en lukket “klub”, hvor der kun er adgang for betalende medlemmer, hvis mine lovlige ytringer uretmæssigt bliver ulovliggjort.

Den særlige klageret, sigtelser og aktindsigt

Som det fremgår af optagelsen med betjenten i nærværende sag på http://tinamarias.dk/blog/henstilling.html, så nægter han at oplyse navnet på juristen, som har bedt ham om at kigge på sagen. Jeg skal derfor bede dig om at oplyse mig dette navn snarest muligt.

Betjenten sprang ret hurtigt fra en “henstilling” til at ville lukke hele bloggen, hvor flere dele slet intet har med pågældende betjent at gøre, men han fik da røbet motivet, som i øvrigt er ret gennemskueligt ...

Jeg oplyste tillige om, at jeg d. 3-2-21 søgte Den særlige klageret om en genoptagelse af mine to groft fejlbehandlede straffesager jf. http://tinamarias.dk/blog/klageret.html. Imidlertid er det politiet, som ikke er så villige til at afgive lovformelig aktindsigt og det kan jeg såmænd godt forstå, for alene udfra den sparsomme aktindsigt fra politiet kan jeg anskueliggøre følgende belastende forhold for politiet:

* det er den pågældende betjent selv, som har indgivet en anmeldelse til sig selv og den er modtaget af sig selv. Den er så flankeret af en “afhøring” af en politikommissær fra Næstved, hvorimod jeg modtog sigtelser af en betjent fra Slagelse = ingen afstemning har fundet sted om, hvorvidt der overhovedet var grundlag for en sag. Derudover blev der aldrig jf. båndoptagelser på linket med sigtelserne afholdt en lovet afhøring med min “forsvarsadvokat” = ingen indvendinger udover mine som notorisk bortfejes.

* det er anklagemyndigheden selv, som har indgivet en skriftlig anmeldelse – ligeså skrevet af og modtaget af sig selv.

* flere vidneudsagn er ikke underskrevet – incl. den skriftlige fra anklagemyndigheden og et par afhøringer af pågældende betjent.

* anklagemyndigheden nægtede at oplyse de konkrete stiveje, som lå til grund for de ulovlige sigtelser og tilholdet og dette fremgår af aktindsigten, hvor lidt grundlag der har været for sigtelserne. Det svarer til, at politiet sigter en person for indbrud, men nægter at oplyse adresserne for de påståede indbrud ...

Må jeg i denne forbindelse erindre om retsplejelovens § 96?

Derudover vil jeg gerne henlede opmærksomheden på min dissekering af den første sigtelse fra politiet, som jeg – foreløbig - har sammenholdt med aktindsigten med anskueliggørelse med en række løgne og undladelser på http://tinamarias.dk/blog/straffesagenforhold1.html. Flere dissekeringer følger ...

Vedr. din skrivelse til retten

Jeg har allerede luftet en del herover, men jeg skal bede dig om at fremlægge det omtalte materiale, som ligger til grund for politiets syv sigtelser – herunder stiveje.

Det er ikke korrekt, at dommen er endelig, da Den særlige klageret er søgt om genoptagelse efter den usmagelige bremsning af sagen i både retten i Næstved, Civilstyrelsen og Procesbevillingsnævnet. Derudover er sagerne overhovedet ikke ført på et lovformeligt grundlag.

Jeg skal bede om at få bilag fire samt alle andre bilag og det er mig ubegribeligt, at du ikke fremsender dem til mig. Der er forholdt sig til sletning af betjentens navn under den groteske straffesag og anklagemyndighedens ønske blev ikke imødekommet, hvilket også fremgår af dommen.

Vil du venligst bevisføre og anskueliggøre din subjektive vurdering “ligesom særlige omstændigheder i øvrigt taler herfor”? Hvori består de og hvad baserer du det på?

Hvad skal jeg i øvrigt kunne tåle? Indtil videre har jeg været igennem en række justitsmord, statens hestetyveri, to producerede straffesager uden bevisførelse, uretmæssig hjemløshed og frataget alt, frataget flere erstatninger grundet korruption og offentlig forfølgelse, forgiftede og bevidst skadede dyr, bestilt trailertyveri og en masse andre grove forhold, hvoraf flere også er gået ud over min søn.

Når man som betjent helt bevidst flere gange lyver imod bedre vidende, medvirker i statens hestetyveri og hestemord, undlader en masse ting og jf. min advokat fortæller tre forskellige versioner i byretten, landsretten og byretten igen, så skal man jo ikke blive overrasket, hvis tingene kommer frem i lyset, som løgne har det med på et tidspunkt. Intet af det jeg skriver og fortæller på min blog, i bøger og dokumentar er løgn og ALT kan bevises.

Jeg skal derfor henlede opmærksomheden på retsplejeloven: 

§ 96. De offentlige anklageres opgave er i forbindelse med politiet at forfølge forbrydelser efter reglerne i denne lov.

Stk. 2. De offentlige anklagere skal fremme enhver sag med den hurtighed, som sagens beskaffenhed tillader, og derved ikke blot påse, at strafskyldige drages til ansvar, men også at forfølgning af uskyldige ikke finder sted.

Jeg ansvarliggører dig hermed for de ulovligheder, du deltager i, hvor du personligt overtræder retsplejeloven og flere andre lovgrundlag, da du deltager i diverse lovbrud og offentlig forfølgelse. Straframmen for det, du deltager i, er op til 16 års fængsel og jf. Nurembergkoden er der ingen undskyldning, der hedder, at “jeg fulgte bare ordrer”. DU er personligt ansvarlig for dette og du har nu flere roller, hvor du har set STORT på min retssikkerhed og gældende love.

Selvom jeg udmærket er klar over, at hverken politiinstanserne eller domstolene inddrager mine oplysninger og bevismateriale, så fremsender jeg alligevel for en god ordens skyld de pågældende links med tekst og øvrigt indhold i separate mails. Havde politi og domstolene inddraget mit materiale tidligere, havde der ingen sager og justitsmord været udført, men alt dette har jeg jo også righoldig dokumentation for ...


Staten er en dårlig taber

At universet er en større banespiller end den samlede stat kommer bl.a. til udtryk i, at min hingst Millton fra statens hestetyveri meget imod myndighedernes vilje var kommet tilbage til mig. Desværre fik han nøjagtig 13 timer efter, at politiet fik kendskab til hans tilbagekomst fornemt besøg af PET eller politiet jf. http://tinamarias.dk/blog/hegn.html.

Det er dårlig taberstil at gå efter en uskyldig hest, som I i forvejen har smadret psykisk og sjæleligt. Det er lavmål både at skære i ham, lukke ham ud af hans indhegning, foretage endnu en særdeles mistænkelig skade og så den mærkværdige aflevering af ham på min bopæl og efterfølgende fordrivelse fra et nyt sted, hvor politiet bliver repræsenteret på linket med et par båndoptagelser yderligere på linket, når det er opdateret med en række undersider, som tæller ca. 10 +/- ...

Jeg er ikke i tvivl om, at politiet har medvirket, for det er kun politiet/myndigheder, som havde stor interesse i, at jeg blev forsinket med mit kæremål til Vestre Landsret, hvor jeg havde krævet mine heste udleveret, hvilket jeg har juridisk krav på jf. vindikation. Desværre for domstolene kan jeg så tilføje yderligere tre korrupte domstole og hvilken dårlig “reklame” for “retsstaten”, men der er meget, som vælter for den i øjeblikket og skeletterne kommer til at vælte ud af skabene ... Det er dybt beskæmmende, at også Vestre Landsret deltager i ulovlighederne og har nægtet genoptagelse grundet politiets forsinkelser og på trods af, at et vigtigt vidne i sagen er trådt frem.

Næste gang I sender en lejemorder, så sørg for, at det er en, som er lidt kvikkere - http://tinamarias.dk/blog/kronologisk33.html og skulle det endelig lykkes, så kommer jeg først og ånder jer alle sammen i nakken

Må jeg foreslå, at I begynder at agere lidt mere konstruktivt og starter med at tilbagelevere mine frastjålne heste, hvoraf jeg har sporet de fire til Hjørring, hvor tre nulevende befinder sig? Det vil være et smart sted at starte.

Du er tidligere blevet tilbudt sløring og jeg skal gentage det her. Såfremt du ønsker dit navn sløret, skal jeg snarest muligt have besked herom. Såfremt jeg intet hører, betragter jeg det som en accept af brugen. Alene dine roller i dette forløb viser med al tydelighed, hvorfor det bl.a. er nødvendigt at nævne navne. Forestil dig med alle de betjente og dommere, som deltager, hvis jeg skulle skrive en betjent eller en dommer, når der er ufatteligt mange, som deltager?

Jeg kommer ikke til at give fysisk fremmøde til et eventuelt retsmøde. ALT kommer til at foregå på skrift og ej heller via minretssag.dk, hvor domstolene fifler lige så meget med beviserne og andet grimt. Jeg foreslog allerede i 2013, at der blev afholdt internetbaserede retssager, hvor befolkningen og øvrige havde mulighed for at følge sager og dermed følge op på, om domstolene nu også dømte i henhold til love og regler og om alt gik retteligt til. hvilket det desværre ikke gør i dagens Danmark.

Der er en række cc-modtagere på, da I allesammen alligevel taler sammen, selvom det er dybt ulovligt, da der skal være lukkede skodder. DK Hostmaster er adviseret i sagen af politiet og jeg ønsker at få oplyst, hvem som DK Hostmaster stiller med, da der tidligere har været en højesteretsdommer i DK Hostmaster. DK Hostmaster skal samtidig have mulighed for at få fuld adgang til sagens oplysninger og ikke kun politiets og domstolenes grimme ulovligheder i strid med fakta.

Jeg vil gerne foretage en samlet politianmeldelse af de myndigheder og myndighedspersoner, som deltager i den offentlige forfølgelse – herunder de nye forhold og ulovligheder som er sket omkring min hingst. Dette omfatter samtlige modtagere m.fl. – undtagen DK Hostmaster.

Mvh.
Tinamaria

Re: Vedr. 1900-70315-00005-18 - att. Iben Grønbæk
12-11-2021 13:02
ssj-Anklagemyndig@politi.dk;SSJ@politi.dk;

Trods rykker for materiale d. 28-10-21 og med et berammet retsmøde d. 18-11-21 jf. http://tinamarias.dk/blog/henstilling2.html skal jeg hermed igen rykke for at få udleveret det ønskede materiale og sagsakter til sagens brug.

Jeg skal bede om, at materialet snarest udleveres og jeg skal samtidig udbede kontaktinfo på DK Hostmasters repræsentant i sagen, så jeg kan advisere denne med væsentlige sagsoplysninger.

Jeg finder det stærkt kritisabelt, at politiet i så mange tilfælde nægter at udlevere rettelige aktindsigter og anden dokumentation med bl.a. relevans for producerede straffesager m.v., som ofte viser sig at være redigeret fra politiets side.

Jeg har en usb-nøgle fra politiet, som fortsat er spærret med en forkert kode, hvilket er anden gang, politiet laver det nummer ... Jeg er klar over, at det handler om, at politiet så kan sige, at I har udleveret aktindsigt, men har I så også det?

Mvh.
Tinamaria

Anklagemyndigheden havde helt seriøst regnet med at kunne fortsætte sagen om lukningen af min blog, UDEN at jeg havde modtaget et eneste bilag i sagen ...

Nu er det lykkedes dem i to straffesager at undlade at lade mig gennemse den brugte dokumentation imod mig, foruden at jeg er blevet nægtet at fremlægge dokumentation overhovedet.

Du kan læse mit opslag herom inde i min Facebook-gruppe.

Jeg har i øjeblikket store problemer med at lægge flere lydfiler ud med politiet og dermed bl.a. opdatere mine undersider på hegn, hvor der er en del mere belastende materiale med politiet ...

Det er ikke første gang, jeg oplever det og det er altid sammenhængende med, når der skal lægges belastende materiale ud omkring myndigheder ...

SN har fjernet de to artikler omkring sagen og det er "sjovt" sammenfaldende med, at skrivelsen øverst er sendt til politiet ...

Det drejer sig om https://sn.dk/Slagelse/Lokal-blogger-tiltalt-for-at-kraenke-betjent/artikel/838731 og https://sn.dk/Slagelse/Forfatter-tiltalt-for-at-kraenke-betjent-paa-nettet/artikel/841716.

Jeg har skrevet til SN og bedt om en kopi af artiklerne. SN er et af de medier, jeg som borger OG journalist er afskåret fra at kommentere på lige fod med andre borgere.

SN har ikke svaret på mine henvendelser omkring kopi af artiklerne samt øvrige spørgsmål.

I min gruppe Tinamarias frihedspresse på https://www.facebook.com/groups/431917325206704 kan du - i en god og respektfuld tone - stille spørgsmål, følge "slagets gang" og få inspiration til andre vigtige links, sager eller besvarelser.

Del gerne gruppen og bloggen med andre, så andre kan få hjælp og blive gjort opmærksom på og få dokumentation for de grimme ting, der foregår i både politiinstanser, domstolene, ombudsmanden m.fl.