Tinamarias Blog - Civilstyrelsen i statens hestetyveri ... |
|---|
 |
Her kan du læse dialogen med Civilstyrelsen i erstatningssagen omkring statens hestetyveri ... |
| Mail fra min advokat til Civilstyrelsen |
Fra: Martin Andersen <man@jstlaw.dk> på vegne af Sikkerpost <sikkerpost@jstlaw.dk> Til Civilstyrelsen. På vegne af Tinamaria Annaliva A Liziedatter søger jeg hermed om fri proces til retssag mod anklagemyndigheden, Sydsjællands og Lolland Falsters Politi, idet jeg på vegne af Tinamaria agter at stævne anklagemyndigheden med påstand om, at: ”Sagsøgte skal anerkende at være erstatningsansvarlig for sagsøgers tab i anledning af bortfjernelsen og afhændelsen af sagsøgers 8 heste, hvilket skete på grundlag af et ugyldigt pålæg af 14. december 2017”. Baggrunden er nærmere, at der i december 2017 og primo januar 2018 var et forløb mellem politiet/anklagemyndigheden og Tinamaria i forhold til, at Tinamaria skulle bringe nogle nærmere angivne forhold i orden for hendes heste. Hele dette forløb endte med, at Tinamaria blev idømt en bøde på 2.000 kr., jf. Østre Landsrets dom 23. april 2019 (bilag 1). Under forløbet meddelte anklagemyndigheden Tinamaria et pålæg af 14. december 2017 om at bringe nærmere angivne forhold i orden i forhold til hestene, og under henvisning til dette pålæg, traf anklagemyndigheden efterfølgende, ved afgørelse af 15. januar 2018, beslutning om fjernelse og afhændelse af de 8 heste. Pålægget – og dermed bortfjernelse og afhændelsen – var dog ikke gyldig. Spørgsmålet om pålæggets gyldighed blev således indbragt for Retten i Næstved og der henvises til Retten i Næstveds kendelse af 29. maj 2019 (bilag 2) (afgørelsen er endelig), hvor det udtales: ”…da det efter Retten i Næstveds dom af 5. september 2019, som Tinamaria Annaliva A Liziedatters påstand tages herefter til følge. Derfor bestemmes: Sydsjællands- og Lolland-Falsters Politis afgørelse af 15. januar 2018 om Tinamaria står således tilbage med et forløb, der blot skulle have endt med en bøde på 2.000 kr., men som desværre udviklede sig således, at hun uberettiget fik frataget sine heste, fordi anklagemyndigheden ikke håndterede forløbet korrekt. Drøftelser med anklagemyndigheden om anerkendelse af erstatningsansvar har været forgæves og det har ikke været muligt at få hestene retur. Tinamaria opfylder de økonomiske betingelser. Årsopgørelse 2017 vedhæftes. Hun har ikke retshjælp. Hun er ikke samlevende og har ikke børn boede. Krypteret svar/post skal sendes til kontorets sikkermail sikkerpost@jstlaw.dk Med venlig hilsen / Best regards Martin Andersen
Toldbodgade 29 C, st.tv. |
| Mail fra min advokat til Civilstyrelsen |
Fra: Martin Andersen <man@jstlaw.dk> på vegne af Sikkerpost <sikkerpost@jstlaw.dk> Til Civilstyrelsen. Under henvisning til styrelsens brev af 8. oktober 2019 kan oplyses/fremsendes:
Krypteret svar/post skal sendes til kontorets sikkermail sikkerpost@jstlaw.dk Med venlig hilsen / Best regards Martin Andersen
Toldbodgade 29 C, st.tv. |
| Svar fra Civilstyrelsen |
 |
 |
| Mail til Civilstyrelsen og Procesbevillingsnævnet |
Vedr. afslag fra Civilstyrelsen og Procesbevillingsnævnet Hejsa Jeg skal hermed gøre opmærksom på, at både Civilstyrelsen og Procesbevillingsnævnet har truffet fejlagtige afgørelser, da de ikke er truffet på et korrekt grundlag. Civilstyrelsens sagsnr. er 19-210-03639 Der er tale om statens hestetyveri, som er en kulmination af dels årelang offentlig/systemisk forfølgelse af min person, hvor særlig politiinstanser og domstolene har været særdeles aktive. Derudover er der tale om flere års afdækning af korruption fra min side, hvilket som nævnt fik myndigheders hævntørst til at kulminere, da jeg – udover diverse bøger og dokumentar - d. 6-3-2017 foretog en omfattende politianmeldelse jf. http://www.tinamarias.dk/blog/ombudsmanden, hvor jeg også bl.a. politianmeldte både Civilstyrelsen og Procesbevillingsnævnet foruden en del andre myndigheder og navngivne myndighedspersoner. Det er heller ikke nogen hemmelighed, at både Procesbevillingsnævnet og Civilstyrelsen har nogle ret uheldige roller i min dokumentars afsnit 16 på http://www.tinamarias.dk/blog/dokumentar.html, hvor begge instanser bliver fanget med bukserne nede og blev deltagere i den offentlige forfølgelse af min person. Jeg har flere gange tidligere fanget Procesbevillingsnævnet i ufine metoder og det er i sagens natur bekymrende, at begge instanser residerer under justitsministeriet, som heller ikke er fin i kanten og efterhånden har et meget blakket ry i befolkningen. I nærværende sag med ovenstående sagsnumre er der tale om, at der fandt en totalt grotesk straffesag sted i statens hestetyveri i strid med både min retssikkerhed såvel som nationale og internationale love. Såfremt jeg havde fået lov til at fremlægge blot en lille del af min dokumentation, var jeg ubestridt blevet frikendt. Desværre giver forløbet indblik i, at statens hestetyveri er aftalt spil imellem en lang række myndigheder – herunder retten i Næstved og Østre Landsret foruden DUP m.fl., hvilket fremgår af http://tinamarias.dk/blog/straffesagenoversigt. Jeg er fuldt bevidst om, at baggrunden for, at de to retsinstanser har valgt at kende mig skyldig i politiets ene af to sigtelser ligger til grund i, at man så kan afvise et erstatningsansvar, fordi man nu er “dømt”. Jeg henviser i denne sammenhæng til retsplejelovens § 1018 a. Fakta er imidlertid, at jeg af indlysende årsager blev nægtet en retfærdig retssag, så man oveni kunne blåstemple og frikende statens hestetyveri uden erstatningsansvar overhovedet, selvom der nu er faldet tre domme for, at politiet begik regulære lovbrud, da de uretmæssigt stjal mine otte firmaheste ... Anklagemyndigheden har endda selv indrømmet, at de ikke havde hjemmel hertil, hvilket i sig selv burde have fået både Civilstyrelsen og Procesbevillingsnævnet til at undre sig og træffe nogle helt andre afgørelser ... Nu er formålet – med kendskab til sagens dokumenation, mål og agenda – utroligt gennemskueligt, men det bibringer desværre ikke borgere opfattelsen af, at de nævnte myndigheder fungerer betryggende og i overensstemmelse med flere lovgrundlag. De nyligt trufne afgørelse fra både Civilstyrelsen og Procesbevillingsnævnet gør desværre – igen - begge instanser til aktive aktører i den offentlige forfølgelse foruden deltagere i statens hestetyveri. Da jeg har offentliggjort skrivelserne på henholdsvis http://tinamarias.dk/blog/erstatningcivilstyrelsen og http://tinamarias.dk/blog/erstatningprocesbevillingsnaevnet, skal jeg høre, om der er navne, der skal sløres? Sandheden har det jo med at komme frem – hvis ikke før, så siden Mvh. |
| Svar fra Civilstyrelsen |
 |
 |
 |
 |
 |
| Mail til Civilstyrelsen |
Vedr. sagsnr. 19-210-03639 Hejsa Se venligst vedhæftede filer. Mvh. |
Civilstyrelsen Skælskør, 22. maj 2020 Vedhæftet årsopgørelse fra 2018, kendelsen/domsudskriftet, domsbog af 5-9-18 og domsbog af 23-4-18. |
| Svar fra Civilstyrelsen |
 |
 |
| Svar til Civilstyrelsen |
Vedr. sagsnr. 19-210-03639 Hej Maria Hermed lidt forklaringer
Vedr. skrivelsen fra rigspolitiet Jeg skal beklage, at skrivelsen fra rigspolitiet ikke var med i første omgang, selvom jeg ledte i både mine mails og på e-boks. Jeg har vedhæftet skrivelsen, som jeg har nogle korrektioner til. 1. Rigspolitiet blev allerede d. 16-12-17 sat på min mail, hvor det fremgår, at der er tale om et kritisabelt forhold, som underforstået er en klage. Rigspolitiet har aldrig svaret eller reageret herpå. Mailen kan – hvis det ønskes og er relevant - videresendes til Civilstyrelsen. 2. Rigspolitiet blev ligeledes sat på min mail d. 18-12-17, hvor det er indlysende, at der er flere kritisable forhold fra politiet og at der er tale om en klage. Mailen kan – hvis det ønskes og er relevant - videresendes til Civilstyrelsen. 3. I perioden under det jeg omtaler som “hestesagen” og det efterfølgende forløb får rigspolitiet flere henvendelser, som de aldrig har reageret på – udover skrivelsen af d. 23-4-18 som er vedhæftet. 4. Rigspolitiet reagerer først, da jeg d. 19-1-18 sender en formel klage og yderligere mails med belastende båndoptagelser. Disse er aldrig behandlet af rigspolitiet. Et påbud betinger dyr og mennesker, som er i klemme og derfor er det en skandale, at rigspolitiet først svarer over fire måneder senere og dermed heller ikke forholder sig til den indgivne klage. Rigspolitiet kan selvfølgelig ikke klandres for, at flere opfordringer til de tilknyttede betjente i hestesagen ikke reagerer på mine øvrige opfordringer til, at pålægget blev påklaget såvel som indbragt for domstolene, hvilket jeg også selv gjorde. Når man venter fire måneder, er det for mig et tegn på, at rigspolitiet også i denne sag deltager i den offentlige forfølgelse.
Vedr. servicebrev fra Skat På side 2 indgår de økonomiske oplysninger, som Skat har beregnet mit skatteår udfra. Skat havde – trods negative momsangivelser hele året – fastsat et helt urealistisk virksomhedsoverskud som først nyligt er korrigeret hos Skat. Jeg har en skattesag ala Kasi-Jesper, hvor både skattemyndigheder og senest retten i Næstved uretmæssigt har spændt ben for min stævning af Skat, Skatteankestyrelsen og Skatteankenævnet. Den offentlige forfølgelse på den kant indebærer, at jeg har “åbne” regnskaber, som ikke er færdiggjort, fordi skattemyndigheder selv spænder ben. Det er en måde at køre psykologisk krigsførelse imod borgere, der som jeg kan dokumentere omfattende korruption i stort set samtlige myndigheder.
Vedr. kopi af eventuelle yderligere bilag Det er på nuværende tidspunkt en svær gråzone omkring bilag, som jeg vil fremføre under sagen, da der er for mange uafklarede forhold, som ikke er tilstrækkeligt oplyst alene udfra politiets side. Derudover har jeg heller intet forhold til, hvad retten vil kræve – og ikke mindst anerkende. I forhold til min forrige skrivelse fremgår det, at jeg i henhold til loven om vindiktion vil kræve og har krav på at få hestene tilbage. Der er faldet tre domme for, at politiets/anklagemyndighedens pålæg og dispositioner var ulovlige og trods politiets/anklagemyndighedens egen indrømmelse alligevel nægter at være erstatningspligtige. Bilagene vil derfor være afhængige af følgende forhold: 1. Hvor mange heste leveres tilbage? 2. Hvilken stand er de i? Disse forhold har indflydelse på krav i sagen. Der har også været flere personlige såvel som firmamæssige omkostninger. Det eneste jeg reelt har brug for advokat til, er udregning af erstatningssummer og herunder et syn og skøn. Mvh. og god weekend Vedhæftet årsopgørelse 2018 samt |
Bemærk at rigspolitiet først reagerer på et ulovligt påbud fire måneder efter klagen til rigspolitiet ... |
| Svar fra Civilstyrelsen |
 |
 |
 |
| Mit svar til Civilstyrelsen |
Vedr. sagsnr.: 19-210-03639 Hej Maria Jeg skal hermed gøre opmærksom på, at fordi jeg betragter mit hestehold for erhvervsmæssigt, så har Skat aldrig godkendt hesteholdet som erhvervsmæssigt. Det betyder også, at min tidligere advokat på intet tidspunkt har oplyst noget erhvervsmæssigt - alt er oplyst uden momsangivelser til retsdokumenter, hvorfor det åbenbart heller ikke i hans vurdering tæller som erhvervsmæssigt. Dertil skal lægges, at hesteholdet først og fremmest er privat med overtoner af forskellige erhvervselementer uden dog at være rent erhverv. Et andet element som skal ligges til grund, er, at når politiet uretmæssigt og uden hjemmel tager andre folks heste – hvad enten de anvendes eller ikke anvendes som erhverv – så er det en skærpende omstændighed, at politiet uden hjemmel tager heste, som de er bekendt med har erhvervsmæssigt sigte. Det er min oplevelse, at hele myndighedssystemet gerne ser denne sag bremset – i strid med praksis på området og mine “lovsikrede rettigheder”. Det ændrer dog ikke på, at myndighedsafgørelser taler helt deres eget sprog og det er bestemt ikke klædeligt og underminerer kun tilliden og tiltroen til “retssamfundet”. Udover jura - som ikke er overholdt i denne sag fra myndigheders side, hvilket ligeledes i sig selv giver grund til at føre proces, så er der en høj grad af etik og moral, som ligeledes er tilsidesat og ignoreret såvel som dyreetik og –velfærd. Jeg ser ikke Civilstyrelsen som en uvildig part, da både politiet og Civilstyrelsen begge virker under “justitsministeriet”, hvilket denne afgørelse også bærer præg af. Det er ubestridt, at jeg 1) opfylder betingelserne for fri proces såvel som fritagelse fra retsafgift, 2) at der er tale om en usædvanlig sag og 3) at der i dén grad er tale om embedsmisbrug og flere overskridelse af magtbeføjelser, hvilket der er faldet tre domme om på trods af, at jeg på intet tidspunkt i straffesagen og den efterfølgende lige så overflødige og groteske straffesag overhovedet fik lov til at fremlægge beviser, foretage vidneindkaldelser m.v. Sagt på en anden måde – rene justismord bl.a. jf. politiet selv. Jeg kan oplyse, at jeg siden 2004 har drevet en personligt ejet virksomhed og det har jeg på grund af mine bestræbelser på at rejse mig fra min førtidspension, hvilket i sig selv er usædvanligt. Dette var tæt på at lykkes, da min søn og jeg desværre tilflyttede en skimmelramt bolig, hvor Sorø kommune i to boliger i træk lavede handle- og tilsynssvigt, hvilket siden 2006 har skævvredet mit firma, hvor jeg ellers havde arbejdet mig ned til et grundbeløb, da min pension igennem flere år var reguleret ned som følge af min stigende omsætning. Sorø kommunes tilsynssvigt var startskuddet til, hvad der reelt i dag er offentlig/systemisk/politisk forfølgelse. Hestene var en fremadrettet væsentlig del af at rejse mig endeligt af min førtidspension, så jeg har derudover også mere end rimeligt grund til at føre proces, foruden at hele sagen er en skamplet for alt, hvad et normalt retssamfund ellers burde stå for. Som sådan har jeg ikke brug for fri proces, men jeg får ikke lov til at føre mine sager, fordi myndigheder ønsker at genere mig mest muligt grundet den omfattende korruption, jeg har afdækket i årevis. Jeg har afgørende behov for bistand, da jeg end ikke får lov til at tale min egen sag, når jeg indkaldes til diverse producerede sager imod mig. Tvisten angår på ingen måde, hvorvidt min modpart er erstatningsansvarlig – det er ubestridt og anklagemyndigheden har selv indrømmet, at de ikke havde hjemmel til at tage mine heste. Kravet vedrører personligt ejede heste, hvor der tillige er pant i fra anden side. Hvis statens hestetyveri ikke er særlige omstændigheder, så må det siges at være en ekstrem inhabil afgørelse fra Civilstyrelsen, hvor der er vendt totalt op på ret og vrang. Jeg er bekendt med, at man fra myndighedernes side tilstræber at kunne påberåbe sig “forældelse”, men det ændrer ikke på retten til vindikation og det ændrer heller ikke det faktum, at jeg allerede i december 2017 forsøgte at indbringe sagen for dels rigspolitiet og dels retten i Næstved. Flere forhold i sagen peger på, at denne sag er aftalt spil og det er mig ubegribeligt, at ingen myndigheder siger fra og heller ikke forstår, at de eneste, som skyder jer i foden og leverer kilometerlang dokumentation for det manglende retssamfund, er jer selv ... Tag evt. et kig på http://tinamarias.dk/blog/retssager.html og se, I hvor høj grad min retssikkerhed er tilsidesat i årevis alene indenfor den retslige side af forfølgelsen. Derudover er der den politimæssige side såvel som skattemæssige samt alle de andre steder ... Mvh. |
| Svar fra Civilstyrelsen |
 |
 |
| Procesbevillingsnævnet hjemviste sagen til Civilstyrelsen - opdateringen følger på straffesagens oversigt |
| Tilbage til oversigten |
 |
| Den retslige forfølgelse |
| Politimæssig forfølgelse |
| Nægtet efterforskning - offentligt forfølgelse 2017 |
| Nægtet efterforskning - offentlig forfølgelse 2015 |
| Til dialog og sager |
| Til status |
| Tilbage til bloggen |
| Blog | Bøger | Demonstration | Dokumentar | Downloads | Dialog og sager | Hestesagen | Kronologisk forløb | Links | Navigation | Projekter og tiltag | Strøtanker | Spørgsmål og svar | Status | Tinamaria |
 |
| tinamaria[@]vindingforlag.dk |
